Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-50427/21 по делу N А40-60491/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-60491/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Агатес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60491/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания Норд" (ОГРН: 1167746893093, ИНН: 7716834257)

к ООО "Агатес" (ОГРН: 1147746811266, ИНН: 7722849371)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агатес" по договору поставки N 0720-30 от 06.11.2020 суммы основного долга в размере 37 400 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в натуре в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агатес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК НОРД" (Истец. покупатель) и ООО "Агатес" (ответчик. поставщик) был заключен договор поставки N 0720-30 от 06.11.2020 (далее -Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Срок действия Договора - до 31.12.2020 (п. 10.1).

Согласно пункту 7.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Одновременно с подписанием договора от ответчика поступил счет N 956 от 06.11.2020 на внесение предварительной оплаты на сумму 68 000 руб. за 20 м.куб. раствора М300 (бетон).

Предварительная оплата внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1536 от 12.1 1.2020.

16.11.2020 ответчиком был поставлен товар в объеме 9 м. куб. на сумму 30 600 руб. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт об оказании услуг на поставленную партию товара, в нарушение п. 4.1. п. 6.1, п. 7.6 Договора Поставщиком не переданы покупателю. Более поставок товара не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Согласно пункту 10.5 Договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив противоположную сторону о своем намерении не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения Договора, произведя расчеты в соответствии с актом сверки.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что покупатель оставляет за собой право выборки товара не в полном объеме в течение срока действия настоящего Договора. При отказе от поставки уже оплаченного Товара, поставщик осуществляет возврат излишне перечисленных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.9 Договора.

18 ноября 2020 года на основании п. 10.4 Договора ООО "СК НОРД" направило в адрес поставщика письмо (уведомление) о расторжении Договора, в котором покупатель просил направить в его адрес оригиналы документов на поставку раствора М300 от 16.11.2020.

27.11.2020 от ответчика поступил ответ, с указанием на то, что требования ООО "СК НОРД" не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Предварительная оплата не возвращена, документы на поставленный товар не переданы.

08.12.2020 за исх. N 812/01 в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании товарно-сопроводительных документов, о возврате излишне перечисленных денежных средств, взыскании штрафа.

На заявленные истцом требования от ответчика поступила только счет-фактура на отгруженный товар на сумму 30 600 руб., что соответствует фактически полученному объему. Соответственно, сумма переплаты составляет 37 400 руб.

Направленная ответчику претензия от 08.12.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 37 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон существенных условий Договора виновная сторона уплачивает противоположной стороне штраф в размере 50 % от общей цены товара, указанного в выставленных поставщиком счетах, согласованных спецификациях.

Согласно пункту 8.10 Договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора, предусмотренные частями 1, 2, 3, 4, 5, 7, являются существенными.

Ответчиком не предоставлены истцу до настоящего времени оригиналы товарных накладных (форма Торг-12), акты об оказании услуг, что свидетельствует о нарушении пункта 7.6 Договора. Общая цена товара указана в спецификации к договору и счет N 956 и составляет 68 000 руб. Соответственно, сумма штрафа на основании п. 8.11 Договора составляет 34 000 руб.

Поскольку факт допущенных нарушений установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по договору поставки в размере 34 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание отсутствие доказательств факта поставки товара, учитывая положения пунктов 10.4, 10.5 и наличие заявления истца о расторжении договора.

При этом суд также отмечает, что частичное исполнение заявок Заказчика свидетельствует о получении ответчиком заявок и осведомленности о необходимости поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается почтовым чеком от 23.03.2021 с описью вложения (л.д.7).

Кроме того, ответчик не лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, учитывая, что одновременно с определением о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60491/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агатес" (ОГРН: 1147746811266, ИНН: 7722849371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова