Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-6549/21 по делу N А43-5349/2021

3 ноября 2021 г.

А43-5349/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-5349/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клапан" (ИНН 7447059039, ОГРН 1027402324619) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Старт" (ИНН 5263040002, ОГРН 1035206156908) о взыскании 1 837 462 руб. 70 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клапан" (далее - ООО "Клапан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Старт" (далее - ООО "Авто Старт", ответчик) о взыскании 1 837 462 руб. 70 коп., в том числе 1 701 499 руб. 84 коп. долга, 121 650 руб. 38 коп. пени за период, 14 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авто Старт" 1 821 768 руб. 62 коп., в том числе 1 701 499 руб. 84 коп. долга, 120 268 руб. 78 коп. неустойки, а также 31 107 руб. расходов по оплате по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не согласен с обжалованным решением в части взыскания неустойки, поскольку судом неверно применены положения о взыскании пени.

Исходя из отсутствия в первичных документах ссылки на договор, полагает, что данные поставки являются разовыми. Считает, что применение к спорным отношениям договорной неустойки неправомерно.

Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что по вопросу излишне взысканных сумм со стороны ООО "Авто Старт" не поступало каких-либо заявлений ни в процессе досудебного урегулирования, ни в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Признав уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение 2016 года, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и на сумму в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По условиям пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 1 форма оплаты 100% предоплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Поставщик по письменному обращению покупателя вправе предоставить покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию, но не более, чем на 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 05.11.2020 N 124, от 13.11.2020 N 129 на общую сумму 2 151 399 руб. 78 коп., однако ответчик обязательства по оплату в полном размере не исполнил, сумма задолженности составила 1 701 499 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.20201 N 10/15 с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, взыскание задолженности с договорной неустойки является правомерным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая пункт 7.7 договора, отсутствие доказательства расторжения договора, доводы заявителя о разовом характере поставок отклонены. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в том числе поскольку в суде первой инстанции данного довода не заявлялось.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Пунктом 72 Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такого заявления в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Авто Старт" не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-5349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова