Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-10337/21 по делу N А55-32693/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

дело N А55-32693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Васильевича

от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс"- Талина Е.А., доверенность от 16.07.2021, адвокат, до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс" на решение Арбитражного Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-32693/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Васильевича (ИНН 632108946547 ОГРИНП 311632002500022) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс" (ИНН 6324094144 ОГРН 1186313068920) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс" (далее - ответчик) о взыскании 3 409 350 руб., в том числе 955 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 и 2 454 350 руб. пени за период с 17.06.2019 по 11.11.2020.

Решением от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс" в пользу индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Васильевича взыскано 3 404 575 руб., в том числе 955 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 и 2 449 575 руб. пени за период с 18.06.2019 по 11.11.2020, а также 1944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер провозной платы по направлениям перевозки, включающий в себя, в том числе все понесенные перевозчиком расходы, связанные с перевозкой, определяется и фиксируется сторонами в соглашении о провозной плате. Истец не представил доказательства согласования между истцом и ответчиком платы за перевозку груза, а также соглашение о провозной плате, предусмотренное пунктом 5.1 договора.

Также в материалах дела отсутствует заявка на перевозку груза, как это предусмотрено в пунктах 3.1 - 3.2 договора от 01.03.2019. Также в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза.

Из представленных в материалы дела актов, на которые суд сослался как на доказательства предоставленных транспортных услуг не следует, что они оказаны по спорному договору.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому факту, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2019 оплата провозной платы заказчиком производится в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов транспортных накладных, счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

Товарно-транспортные накладные, предусмотренные законом и пунктом 5.2 договора, подтверждающие факт перевозки грузов, в материалы дела не представлены.

Также истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, который установлен пунктом 8.2 договора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, кроме этого заявил о фальсификации оттиска почтового штемпеля отделения связи N 57 на почтовом конверте, в котором направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и признано необоснованным.

Нарушений ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер провозной платы по направлениям перевозки, включающий в себя, в том числе все понесенные перевозчиком расходы, связанные с перевозкой, определяется и фиксируется сторонами в соглашении о провозной плате.

В соответствие с пунктом 5.2 договора, оплату провозной платы заказчик производит в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов транспортных накладных, счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с 04.03.2019 по 06.06.2019 им были оказан ответчику услуги по перевозке грузов. Услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были вручены счета на оплату и акты оказанных услуг, что подтверждено соответствующими документами, подписанными с обеих сторон. Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику составляет 3 010 450,00 руб. Заказчик частично оплатил сумму оказанных услуг в общей сумме 2 055 450 руб.

Задолженность в размере 955 000 руб., ответчиком не оплачена что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг и актом сверки от 30.06.2019.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 955 000 руб., которое было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 955 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2019 по 11.11.2020 в размере 2 454 350 руб.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.2 договора. В случае задержки оплат заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что сумма пени рассчитана неверно.

С учетом требований статьи 193 ГК РФ суд произвел расчет, в соответствии с которым размер пени составил 2 449 575 руб. за период с 18.06.2019 по 11.11.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты ответчик не подписывал и частичную оплату по оказанным услугам не производил, отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывая, на то, что спорные акты не подписывал о фальсификации указанных документов в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Также ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий заявленную к взысканию задолженность, о фальсификации которого ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах подписанные заказчиком акты свидетельствуют о том, что услуги оказаны истцом в установленные сроки, в полном объеме, без замечаний к качеству, в связи с чем, они подлежали своевременной оплате со стороны заказчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец ответчику транспортные услуги не оказывал и никакую оплату ответчик в адрес истца не производил.

В качестве возражений на указанный довод истец представил выписку операций по лицевому счету 40802810154060000192 из которого следует, что с 27.03.2019 по 17.07.2019 ответчик регулярно производил оплату истцу за оказанные транспортные услуги. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-32693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Стройфинанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов