Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-30848/21 по делу N А56-40198/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-40198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Гольшева А.В. (доверенность от 23.04.2021)

от ответчика: Морозова К.В. (доверенность от 29.09.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30848/2021) ООО "ВЦИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-40198/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первый трест"

об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - ЦЕНТР ИЗМЕРЕНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" (далее - ответчик) о взыскании 85 654 986,42 руб. задолженности по договору N СМР-РК-10108-2020 за период с 01.08.2020 по 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый трест".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 28 138 313,05 руб. неосновательного обогащения по указанному договору.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и наложить арест на денежные средства ответчика в размере 85 654 986 руб. 42 коп.

Податель жалобы указал, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, истец считает, что неприменение истребуемых обеспечительных мер может причинить истцу и третьему лицу значительный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства истец сослался на то, что единственный источник дохода ответчика является контракт с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на строительство объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" (Ржавая канава) по адресу: 38 км Приморского шоссе", срок завершения работ по которому - 31.07.2021. иных источников дохода у ответчика не имеется; участники ООО "СК "НОСТРУМ" Ковалев М.В. и Соловьева Т.И. не являются действительными бенефициарными владельцами ответчика, взыскать с них причитающиеся истцу денежные средства в рамках банкротства ООО "СК "НОСТРУМ" не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции, исходя из необоснованности заявления истца, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-40198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина