Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-13134/21 по делу N А50-14881/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А50-14881/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14881/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (ОГРН1165958110856, ИНН 5904342656)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 N 590221104000036400004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - заявитель, Общество, общество "Слоуфуд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, административный орган) постановления о назначении административного наказания от 10.06.2021 N 590221104000036400004, которым заявителю назначено административное наказание по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2021, мотивированное решение изготовлено 24.08.2021), требования ООО "Слоуфуд" удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми постановление от 10.06.2021 N 590221104000036400004 о назначении ООО "Слоуфуд" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения п. 2 ст. 12 Закона N 54-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения, не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 11.02.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 13.04.2021 контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники Инспекцией установлено что, 13.04.2021 в 11 час. 27 мин. в помещении кафе "Улитка", расположенном по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 65/А, 1 - этаж, где осуществляет деятельность общество "Слоуфуд", работником Общества при осуществлении безналичного расчета 13.04.2021 в 11 час. 27 мин. на контрольно-кассовой технике модели "АТОЛ FPrint-22ПTK", заводской N 00106305355481 на сумму 585 руб., за продажу порции каши "Рисовой" по цене 135 руб., порции "Драников картофельных" по цене 255 руб., чайника "Иван чая с облепихой" по цене 195 руб., было совершено противоправное виновное деяние, выразившиеся в невыдаче 13.04.2021 в 11 час. 27 мин. покупателю при безналичном расчете кассового чека на бумажном носителе на сумму 585 руб. с обязательными сведениями и требованиями, перечисленными в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки от 13.04.2021 нарушения требований Закона N 54-ФЗ, уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 59022110400036400002.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.06.2021 N 590221104000036400004 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет для юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи соответствующего документа по его требованию. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны, в частности: - осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений Закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает при соответствующем требовании клиента.

Как указано в оспариваемом постановлении, 13.04.2021 при осуществлении безналичного расчета на контрольно-кассовой технике модели "АТОЛ FPrint-22ПTK", заводской N 00106305355481, обществом "Слоуфуд" совершено противоправное виновное деяние, выразившиеся в невыдаче покупателю при безналичном расчете кассового чека на бумажном носителе на сумму 585 руб.

Однако из акта проверки от 13.04.2021, а также иных материалов административного дела, в частности объяснений директора общества Устиновой А.В. от 13.04.2021, не следует, что клиент просил (требовал) оператора-кассира выдать кассовый чек и в этом ему было отказано.

При этом, Инспекцией как в акте проверки, так и оспариваемом постановлении указано, что контрольно-кассовая техника при осуществлении спорных денежных расчетов 13.04.2021 оператором-кассиром Общества применялась, соответствующие кассовые чеки распечатывались. Однако доказательств, подтверждающих факт отказа кассира-оператора в выдаче клиенту данных кассовых чеков, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из диспозиции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг).

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, так как заинтересованным лицом не доказано противоправное деяние со стороны общества, выразившееся в невыдаче оператором-кассиром 13.04.2021 кассового чека клиенту по его требованию.

Поскольку бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом не представлено, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по выдаче кассового чека не обусловлена требованием покупателя выдать ему такой документ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям Закона N 54-ФЗ, диспозиции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 301-АД15-14856 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении изложена позиция относительно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в то время как в настоящем случае обществу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2021, мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) по делу N А50-14881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева