Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-19590/21 по делу N А41-54501/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-54501/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-54501/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", ответчик) о взыскании 274 639 руб. 09 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ЕИРЦ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рузский РО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению представленный ответчиком отзыв на иск с доказательствами. Отмечает, что истец не доказал факт принятия собственниками помещений во всех объектах, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018, решений о переходе на прямые договоры с региональным оператором по оказанию услуг по ТКО. Указывает, что заключение между ООО "Порецкая УК", ООО "Рузский РО" и ООО "МосОблЕИРЦ" договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1313 от 12.12.2018 не освобождает истца от обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порецкая УК" (потребитель) и ООО "Рузский РО" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Также между ООО "Порецкая УК" (потребитель), ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1313 от 12.12.2018, по условиям которого ЕИРЦ обязуется производить начисление собственникам помещений многоквартирных домов, выставлять платежные документы, получать плату и перечислять денежные средства ресурсоснабжающей организации.

В обоснование иска истец указал, что собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.01.2019.

Между тем, платежным поручением N 114 от 30.05.2019 ООО "Порецкая УК" перечислило в пользу ООО "Рузский РО" денежные средства в размере 274 639 руб. 09 коп. с назначением платежа "за оказание услуг по обращению с ТКО по договору N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018" за 1 квартал 2019 года.

Ввиду изложенного истец указывает, что денежные средства по платежному поручению N 114 от 30.05.2019 перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований.

Уклонение ответчика от возврата спорной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к компетенции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесено осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) названных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 1 статьи 167.2 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 названного Кодекса договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2.2, 2.3 и 11 статьи 161, части 2, пунктов 2-3 части 3 статьи 162 названного Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем многоквартирного дома, информационному взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме, принятию от собственников помещений в многоквартирном доме обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению ресурсоснабжающей организацией доступа к общему имуществу в многоквартирном доме для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия собственниками помещений во всех объектах, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018, решений о переходе на прямые договоры с региональным оператором по оказанию услуг по ТКО.

Так, в обоснование иска истец указал, что собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.01.2019.

В доказательство указанного истцом в материалы дела представлены две копии решений собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Можайский городской округа, д. Дегтяри, д. 14 и Московская область, Можайский городской округа, п. ц/у с-за Синичино, д. 27 (л. д. 45, 46).

Между тем, в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018, заключенному между ООО "Порецкая УК" (потребитель) и ООО "Рузский РО" (региональный оператор), указаны адреса объектов потребителя (л. д. 57-59) в количестве 24 домов.

Доказательства того, что решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.01.2019 приняты собственниками помещений всех домов потребителя (истца), последний в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно отметил податель жалобы, в двух представленных истцом решениях собственников помещений указано на переход на прямые договоры только с АО "ФПЛК". Указание на прямые договоры с ответчиком в данных решениях отсутствует.

Указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также, как обоснованно отметил податель жалобы, заключение между ООО "Порецкая УК", ООО "Рузский РО" и ООО "МосОблЕИРЦ" договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1313 от 12.12.2018 не освобождает истца от обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000017 от 12.10.2018.

Так, из преамбулы договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1313 от 12.12.2018 следует, что он заключен именно в связи с заключением истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вопреки доводам истца, в договоре N 812ТКО-1313 от 12.12.2018 отсутствует указание на то, что он заключен ввиду перехода всех домов потребителя (истца) на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с трехсторонним договором ЕИРЦ обязалось за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчиком.

Исходя из условий трехстороннего договора, указанный договор является агентским.

Следовательно, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, по действующему договору договора на оказание услуг по обращению с ТКО, так как истец не доказал прекращение действия этого договора в 1 квартале 2019 года, за который осуществлен спорный платеж.

Согласно представленной в материалы дела информации третьего лица (л. д. 62-85) как на конец второго квартала, так и на конец четвертого квартала 2019 года перед региональным оператором имелась задолженность за оказанные услуги.

Одновременно истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком в объеме или стоимости, менее спорной суммы, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции отзыва на иск несостоятелен, поскольку отзыв был подан ответчиком 02.09.2021, тогда как срок для направления отзыва был установлен судом до 20.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-54501/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.09.2021 N 16133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова