Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14674/21 по делу N А72-13623/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-13623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ставицкая Н.Р., доверенность от 08.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" на решение Арбитражного Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-13623/2020 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (432071, г.Ульяновск, ул.Крымова, д.10А, ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.43-А, оф.1, ОГРН 1187325002831, ИНН 7325158554)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" о взыскании задолженности по договору N 5юр-1388/19 от 25.12.2019 в размере 5 772 609 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.10.2020 в размере 31 504 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 5 772 609 руб. 60 коп., за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты, задолженности договору N 5юр-495/18 от 02.07.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.10.2020 в размере 17 428 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 09.03.2021 полномочным представителем истца представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 26.05.2021 суд в тексте Определения написал об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Но исходя из текста Определения, судом был сделан лишь запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не усматривается.

Суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

Определением от 21.06.2021 суд удовлетворил ходатайство истца от 05.03.2021 N 71/ю-1 об уточнении исковых требований.

Через программу "Мой арбитр" ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договора хранения, о предоставлении истцом оригиналов товарных накладных, а также о проведении судебного заседания без участия ответчика.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов суд оставил без удовлетворения, так как накладные на отпуск материалов на сторону были представлены ранее (т.2, л.д. 76-124). В судебном заседании 20.04.2021 присутствовал другой представитель ответчика Докин П.Г., каких-либо заявлений с его стороны не последовало.

Ходатайство об истребовании договора хранения суд оставил без удовлетворения, в связи с его отсутствием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-13623/2020 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" взыскано 5 772 609 рублей 60 коп. - сумму основного долга, 48 933 рубля 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по день фактической оплаты, а также 66 003 рубля 00 коп. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" г. Ульяновск из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 750 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что по договору поставки N 5юр-1388/19 с условием об отсрочке платежа от 25.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный в 2019 году, отсутствует. По указанному договору поставки истец товар ответчику в 2019 году вообще не поставлял. Никакие представители ответчика 30.12.2019 года груз по товарной накладной N 3864 и товарной накладной N 3865 со склада истца не принимали.

Истец утверждает, что весь товар, полученный представителем ответчика 30.12.2019 года по товарной накладной N 3864 и товарной накладной N 3865 по договору поставки N 5юр-1388/19 с условием об отсрочке платежа от 25.12.2019 года, был оставлен на складе истца на ответственное хранение, где хранился вплоть до 22.07.2020 года, однако как указывает заявитель жалобы между истцом и ответчиком никогда не заключался договор хранения. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в столь длительном хранение товара на складе поставщика (истца) вообще отсутствует какой-либо экономический смысл, так как пунктом 3.1. вышеуказанного договора устанавливался срок поставки всего товара до 02.03.2020 года, а пунктом 4.3. вышеуказанного договора устанавливался срок оплаты до 01.06.2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела приобщены копии товарных накладных по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", которые как утверждает истец, доказывают получение представителем ответчика в период с января по июль 2020 года со склада готовой продукции истца товара, который должен был быть передан по договору поставки N 5юр-1388/19 с условием об отсрочке платежа от 25.12.2019 года по товарной накладной N 3864 и товарной накладной N 3865 ещё 30.12.2019 года. Заявитель жалобы указал, что у ответчика вышеуказанные товарные накладные по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" отсутствуют. Судом первой инстанции ходатайство ООО "Антей" об истребовании у истца оригиналов товарных накладных оставлено без удовлетворения. Однако именно указанные накладные на отпуск материалов на сторону, по мнению суда первой инстанции, являются доказательством получения ответчиком товара в полном объеме.

Таким образом, оригиналы доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлены, а выводы суда первой инстанции о поставке товара в полном объеме противоречат обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Акционерным обществом "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 5юр-1388/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок Товар в собственность Покупателя с отсрочкой платежа, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В рамках Договора Поставщик поставил Товар, который был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными N 3864 от 30.12.2019, N 3865 от 30.12.2019.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится Покупателем в течение 150 дней равными частями, ежемесячно, со дня поставки Товара Покупателю (до 01.06.2020).

Истец пояснил, что Покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара, и по состоянию на сегодняшний день задолженность по указанным товарным накладным составляет 5 772 609 рублей 60 коп.

По мнению истца, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику уведомление N 86/ю-4 от 31.08.2020, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 5юр-1388/19 от 25.12.2019, предложил оплатить задолженность, однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Между тем, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления, уведомление N 86/ю-4 от 31.08.2020 было вручено ответчику 10.09.2020, что, по мнению истца, вышеуказанный договор расторгнут с 11.09.2020.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск. При этом указывает на то, что, по состоянию на 28.01.2021 года задолженность ООО "Антей" перед АО "УКБП" за поставленный товар по договору поставки N 5юр-495/18 от 02.07.2018 года составляет 1 278 578 руб. 48 коп. Указанная задолженность будет погашена ООО "Антей" в ближайшее время. Причиной возникновение задолженности явился односторонний отказ АО "УКБП" от поставки товара по договору с 23.07.2020 года, при том, что договор поставки предусматривал отсрочку оплаты, а просроченная задолженность ООО "Антей" перед АО "УКБП" на тот период отсутствовала. С 23.07.2020 года АО "УКБП" прекратило отпуск товара со своего склада по заявкам ООО "Антей".

Задолженность ответчика перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом, факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора на поставку товара подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.

Отклоняя доводы ответчика о получении товара, суд первой инстанции верно отметил, что кроме товарных накладных в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону, которые, также являются доказательством получения ответчиком товара в полном объеме.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате неоплаченной суммы в размере 5 772 609 рублей 60 коп., задолженности ответчиком в полном объеме по договору не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 772 609 рублей 60 коп. - суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку ответчиком не исполнены в полной мере обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика 48 933 рубля 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя иск в данной части верно указал, что расчет процентов обоснован, не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что товар в 2019 году вообще не поставлялся является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил товар, который был принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 3864 от 30.12.2019, N 3865 от 30.12.2019 (оригиналы обозревались в судебном заседании).

От имени ответчика товар принят Кирилловым А.В., действующим на основании доверенности N 00000002 от 11.01.2019, выданной директором ООО "Антей" Федотовым А.С. (срок действия доверенности до 31.12.2019).

Таким образом, приемка и поставка товара подтверждена путем подписания первичной учетной документации (товарных накладных) уполномоченным представителем ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Покупатель платежными поручениями N 256 от 27.05.2020, N 334 от 03.07.2020, N 347 от 06.07.2020, N 366 от 13.07.2020, N 375 от 17.07.2020 акцептировал выставленные Поставщиком счета N 5512 от 30.12.2019 и N 5513 от 30.012.2019 на оплату товара по указанным накладным, и произвел частичную оплату товара поставленного по указанным товарным накладным.

Также сторонами к товарной накладной N 3864 от 30.12.2019 (счет-фактура N 5849 от 30.12.2019) были подписаны корректировочные счета-фактуры N 1365 от 29.04.2020, N 1928 от 04.05.2020, к товарной накладной N 3865 от 30.12.2019 (счет-фактура N 5850 от 30.12.2019) были подписаны корректировочные счета-фактуры N 2514 от 23.07.2020, N 3123 от 15.09.2020 (имеются в материалах дела).

Тем самым, ответчиком также подтвержден факт поставки товара по данным товарным накладным, т.к. стороны Договора (в том числе Ответчик) не будут подписывать документы к накладным, по которым товар не поставлялся.

Кроме того, представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, согласно которому задолженность по договору N 5юр-1388/19 от 25.12.2019 составляет 5 772 609,60 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного письменного договора хранения не состоятельна, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения, хранение товара на складе не являются доказательствами якобы не поставки товара. При этом, хранение товара на складе истца обусловлено необходимостью ответчика, а не истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности единовременного и полного вывоза товара со склада истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-13623/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-13623/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина