Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-11214/21 по делу N А60-16265/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-16265/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.08.2021)

по делу N А60-16265/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ТД ПЩЗ", ответчик) о взыскании:

- 465 717 руб. 60 коп. суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 06.04.2020 по 23.04.2020,

- 19 183 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 04.05.2020 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 465 717 руб. 60 коп. за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 12 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возникновение обязанности произвести оплату за нахождение вагонов грузовладельца на путях общего пользования в силу статьи 39 УЖТ РФ поставлено в зависимость от наличия такого обстоятельства, как нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузовладельца. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что вагоны находись на путях по причинам, не зависящим от последнего. Как указывает ответчик, само по себе наличие односторонних актов общей формы при отсутствии других доказательств, которые бы очевидно и непротиворечиво указывали, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло именно по причинам, зависящим от грузоотправителя, недостаточно для того, чтобы считать доказанными ключевое обстоятельство для начисления платы. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/37, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования Владельца, примыкающего к 7 соединительному пути станции Теплая Гора Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 27, обслуживаемого локомотивом Владельца (далее - Договор на эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 5 договора N 4/37 от 20.05.2015 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N N 1,2, III, 4, 5 станции Теплая Гора, называемых далее выставочными путями. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей. Согласно пункту 6,7 договора N 4/37 от 20.05.2015 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям. Согласно п.1 дополнительному соглашению к договору на эксплуатацию от 31 июля 2018 года, наименование владельца ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в дальнейшем изменено на ООО "Железнодорожное управление".

Между ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (Грузовладелец), ООО "Железнодорожное управление" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 154 от 30.11.2018 при станции Теплая гора, согласно которому Владелец разрешает Грузовладельцу временное использование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающего к станции Теплая гора Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка), а Перевозчик производит подачу (уборку) вагонов Грузовладельца на (с) один из путей станции Теплая гора, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом Владельца (далее - Договор на подачу, уборку). Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой на железнодорожный путь необщего пользования, порядок сдачи вагонов Перевозчику, срок оборота вагонов устанавливаются в соответствии с Договором на эксплуатацию (п. 2.4. Договора на по дачу/уборку).

В соответствии с п. 13 Договора на эксплуатацию установлены технологические нормы срока оборота вагонов, которые составляют 5 часов 30 минут.

В соответствии с п.п. б п. 3.1 Договора на подачу, уборку Грузовладелец оплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 06.04.2020 по 23.04.2020 по приказу N 1920 отставлены от движения в составе "брошенного поезда" на станции Балмошная Свердловской железной дороги вагоны (поезд N 3579, индекс 7600-945-7665), следовавшие в адрес ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", по причине, зависящей от грузополучателя - владельца путей необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Теплая Гора Свердловской железной дороги в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес Ответчика). Истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 465 717,60 руб. с учетом НДС на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 791 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Стороны договора N 154 от 30.11.2018 достигли соглашения о предоставлении ответчику во временное пользование железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Теплая гора, для производства грузовых операций. ОАО "РЖД" приняло на себя обязанности производить подачу и уборку вагонов на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов на выставочный путь производится локомотивом ООО "Железнодорожное управление".

Стороны пришли к соглашению о внесении ответчиком перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции (акты общей формы N 149 от 06.04.2020, N 165 от 23.04.2020), вину ответчика в неприёме следующих в его адрес вагонов (оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров) представлены истцом при предъявлении иска, не оспорены ответчиком, отвечают требованиям ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В период с 06 по 23 апреля 2020 года на ст. Балмошная Свердловской железной дороги отставлены от движения поезда, следовавшие на станцию Теплая Гора.

В указанный период времени ответчиком не принимались меры по своевременному приему ранее прибывших в его адрес вагонов, что затрудняло прием станцией назначения Теплая Гора вновь прибывающих вагонов.

Принимая во внимание занятость путей необщего пользования ранее поданными вагонами, перевозчиком было принято решение отставить поезд от движения с целью обеспечения бесперебойного движения поездов.

Утверждение ответчика о том, что истец подтверждает простой вагонов на путях общего пользования только актами, составленными в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом в подтверждение правомерности начисления платы помимо актов общей формы в материалы дела были представлены: оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, от подписания которого ответчик отказался, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров, от подписания которого ответчик также отказался, анализ занятости путей необщего пользования, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, подтверждающие занятость фронта погрузки на дату отставления поезда от движения. Истцом представлены также акты общей формы о начислении ответчику платы за простой вагонов, которые ответчиком согласованы без замечаний.

Таким образом, истцом правомерно начислена плата согласно ст. 39 УЖТ РФ на основании Тарифного руководства N 2. Ответчиком не доказано, что у него имелась возможность по приему спорных вагонов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 19 183 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2020 по 23.04.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 465 717 руб. 60 коп. за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.08.2021) по делу N А60-16265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина