Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6434/21 по делу N А09-1988/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А09-1988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие акционерного общества международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (Брянская область, п. Свень, ОГРН 1023202139861, ИНН 3201000454), общества с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Гардарика" (г. Москва, ОГРН 1107847213869, ИНН 7810594531), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Гардарика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-1988/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (далее - АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Гардарика" (далее - ООО "ЛГ "Гардарика") о взыскании задолженности за перевозку груза по заявке на перевозку N 38708410 в размере 15 000 рублей.

ООО "ЛГ "Гардарика", в свою очередь, обратилось к АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" со встречным исковым заявлением о зачете встречных требований в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЛГ "Гардарика" в пользу АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" взыскана задолженность в размере 15 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЛГ "Гардарика" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЛГ "Гардарика" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество по техническим причинам не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 25.10.2021 в силу территориальной удаленности. Также указывает, что ранее ООО "ЛГ "Гардарика" были направлены запросы в сторонние организации с целью предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответы на которые в настоящее время не получены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО "ЛГ "Гардарика" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе. Ссылка заявителя жалобы на то, что в сторонние организации им были направлены запросы с целью предоставления в апелляционный суд дополнительных доказательств, не основана на положениях части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ООО "ЛГ "Гардарика" ходатайство без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛГ "Гардарика" (заказчиком) и АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (исполнителем) 26.11.2010 заключен договор N 10-078, определяющий взаимоотношения, возникающие между исполнителем и заказчиком при оказании транспортных и экспедиторских услуг во внутрироссийском, в странах СНГ и расчетах за оказанные услуги (пункт 1 договора).

По заявке на перевозку N 38708410, подписанной ООО "ЛГ "Гардарика" (заказчик) и АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (перевозчик), перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Ульяновск, 44-й Инженерный проезд, стр. 1 (завод) - г. Волжский, ул. Пушкина, 85. Стоимость перевозки составила 38 000 рублей.

Обязательства по перевозке груза выполнены АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2020 N 38708410.

Заказчику был выставлен счет на оплату от 30.04.2020 N 120296 на сумму 38 000 рублей и передан счет-фактура от 30.04.2020 N 120296 на ту же сумму.

Оплата услуг по перевозке произведена ООО "ЛГ "Гардарика" частично на сумму 23 000 рублей, долг составил 15 000 рублей.

Частичную оплату стоимости перевозки ООО "ЛГ "Гардарика" обосновало нарушением водителем АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" правил проезда железнодорожного переезда у КПП-4, совершенным 24.04.2020 в 10 часов 20 минут, имевшем место на территории предприятия грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес" при выполнении спорной перевозки. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ЛГ "Гардарика", свидетельствует о несоблюдении правил безопасности и правил нахождения на территории предприятия грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес". В этой связи ООО "ЛГ "Гардарика" в соответствии с условиями договора, заключенного им с грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес", было выставлено требование об уплате штрафа размере 15 000 рублей, который ООО "ЛГ "Гардарика" в претензии от 24.07.2020 N юр462 просило возместить АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг".

В письме от 20.10.2020 N 22-13юр/95 АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" не согласилось с уплатой штрафа и просило оплатить задолженность за услуги по перевозке груза в размере 15 000 рублей, указав, что данное письмо является встречной претензией.

В связи с тем, что задолженность в размере 15 000 рублей не была оплачена ООО "ЛГ "Гардарика" в добровольном порядке, АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЛГ "Гардарика", полагая, что у него имеется встречное однородное требование к АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" о возмещении причиненных убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении его обязательства зачетом встречного требования.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 26.11.2010 N 10-078 предусмотрено, что расчеты за оказанные транспортные услуги осуществляются в форме 50% предоплаты по факту загрузки и 50% оплаты в течение 5-ти дней по факту получения оригиналов счета-фактуры, ТТН и счета.

Как следует из материалов дела, АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" обязательства по перевозке груза выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2020 N 38708410. Заказчику выставлен счет на оплату от 30.04.2020 N 120296 на сумму 38 000 рублей и передан счет-фактура от 30.04.2020 N 120296 на ту же сумму.

Обязательства по оплате стоимости перевозки исполнены ООО "ЛГ "Гардарика" частично на сумму 23 000 рублей, задолженность составила 15 000 рублей.

Доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "ЛГ "Гардарика" в пользу АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО "ЛГ "Гардарика", заявляя на основании статьи 132 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ о зачете встречных требований на сумму 15 000 рублей, сослалось на то, что водитель АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" при движении на территории грузополучателя АО "АБ ИнБев Эфес" допустил несоблюдение безопасности и правил поведения при проезде ж/д переезда у КПП-4, проигнорировав знак "СТОП". По данному факту составлен акт от 24.04.2021 N 096/20, который был подписан водителем перевозчика. АО "АБ ИнБев Эфес" предъявило ООО "ЛГ "Гардарика" требование об уплате штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено последним путем зачета встречных однородных требований.

Административная ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути установлена статьей 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.10 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция) (часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ); частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ - судьи (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акт от 24.04.2021 N 096/20 составлен сотрудниками охраны предприятия получателя груза, а потому не может быть признан основанием для возникновения у АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" перед ООО "ЛГ "Гардарика" каких-либо финансовых обязательств.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правового соглашения, предусматривающего возложение на перевозчика обязанности по уплате заказчику штрафа (неустойки) за нарушение перевозчиком правил проезда железнодорожного переезда на территории предприятия получателя груза, в материалы дела не представлено. Заключенный между сторонами договор, заявка на перевозку груза N 38708410 таких положений не содержат.

Представленная в материалы дела памятка водителям, экспедиторам и представителям транспортно-экспедиционных компаний о правилах поведения на территории АО "АБ ИнБев Эфес", предусматривающая соответствующие штрафы, в том числе за указанное выше нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлена в одностороннем порядке, в то время как согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определен исчерпывающий перечень случаев гражданско-правовой ответственности перевозчика, который согласуется с нормами ГК РФ об ответственности перевозчика за нарушение обязательств по перевозке.

Данный перечень не предусматривает для перевозчика обязанности по уплате штрафа заказчику за нарушение правил безопасности на территории предприятия получателя груза.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормоположениям о возмещении убытков денежные средства в размере 15 000 рублей, о взыскании (зачете) которых заявляет ООО "ЛГ "Гардарика", не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда в результате несоблюдения перевозчиком правил, установленных получателем груза на своем предприятии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" обязательств по компенсации ООО "ЛГ "Гардарика" денежных средств, которые были им добровольно уплачены своему контрагенту АО "АБ ИнБев Эфес".

Ссылка ООО "ЛГ "Гардарика" на то, что дело было рассмотрено судом без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АБ ИнБев Эфес", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данной ситуации ООО "ЛГ "Гардарика" не указало и не представило доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "АБ ИнБев Эфес" по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение суда также не содержит какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В этой связи вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Брянской области принял решение без участия в судебном заседании ООО "ЛГ "Гардарика", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2021, в судебном заседании от ООО "ЛГ "Гардарика" приняли участие представители Комарова А.Ю. (по доверенности от 01.07.2021) и Богданова Е.В. (по доверенности от 30.04.2021). ООО "ЛГ "Гардарика" первоначальный иск отклонило, поддержало требования по встречному иску.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2021, проведенного с использованием системы веб-конференции, по выходу из совещательной комнаты для объявления резолютивной части решения судом зафиксировано прерывание связи с представителями ООО "ЛГ "Гардарика" ввиду технического сбоя официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (интервал времени: с 23 мин. 25 сек. по 23 мин. 45 сек.).

Между тем, объявление резолютивной части решения в отсутствие неявивших лиц процессуальным нарушением не является.

Решение арбитражного суда или резолютивная часть принятого решения должны быть объявлены в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 176 АПК РФ). Иного нормами статьи 176 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, права и законные интересы ООО "ЛГ "Гардарика" нарушены не были, учитывая, что судебное заседание состоялось с участием представителей ООО "ЛГ "Гардарика", которые в полном объеме высказали свою позицию по спору и которым была обеспечена возможность пользоваться всеми правами, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-1988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова