Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6641/21 по делу N А43-8589/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-8589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-8589/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пылаева Романа Сергеевича (ОГРНИП 311524629200039) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании 461 300 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пылаев Роман Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 365 769 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.08.2014 N 1089 за период с января 2016 года по апрель 2017 года, 95 530 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 10.03.2021, а также процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Сослался на письма ответчика о зачете переплаты в счет погашения долга по пени. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего письма о зачете, то есть с 27.02.2019. Кроме того, указал на то, что отзыв на исковые требования и заявление о пропуске срока исковой давности были направлены ответчиком в суд за пределами срока, установленного в определении суда от 29.03.2021, и подлежали возврату Министерству в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 21.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 06.08.2014 заключен договор аренды земельного участка N 1089, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, пер. Кулибина, 1-й, участок 32Р, площадью 19 436 кв.м, имеющий кадастровый номер 52:19:0202007:69.

Участок предоставляется под строительство ремонтной базы и офисного помещения (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что годовая арендная плата за участок составила 783 274 руб. 91 коп. (ежемесячный платеж - 65 272 руб.

91 коп.).

Указанный земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 06.08.2014.

По данным истца, он производил оплату арендных платежей в размере и в сроки, установленные условиями спорного договора.

Решением Нижегородского областного суда от 07.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202007:69 установлена равной его рыночной стоимости в размере 12 733 руб. (по состоянию на 10.06.2014).

03.04.2017 между Министерством и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды с приложением к нему, согласно которым Департамент заменен на Министерство, годовая арендная плата за земельный участок с учетом новой величины его кадастровой стоимости в 2016 году составила 450 332 руб. 12 коп. в год (37 527 руб.

68 коп. в месяц), в 2017 году - 474 627 руб. 12 коп. в год (39 552 руб. 26 коп. в месяц).

Соглашением от 04.09.2017 договор аренды расторгнут с 20.04.2017, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Предприниматель, полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 06.08.2014 N 1089, обратился к нему с письмом о перерасчете арендной платы и о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Департамент в ответ на указанное письмо сообщил, что на основании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" договор аренды от 06.08.2014 N 1089 передан в Министерство с 01.10.2016. К письму Департамента прилагался акт сверки, согласно которому у Предпринимателя на 03.09.2016 имеется переплата по договору аренды от 06.08.2014 N 1089. Этим же письмом Департамент уведомил, что возврат излишне оплаченной суммы будет возможен после уточнения данных с Министерством.

Истец неоднократно обращался в Министерство с требованием произвести возврат излишне оплаченных арендных платежей, однако денежные средства Предпринимателю возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 06.08.2014 N 1089, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по апрель 2017 года, а иск предъявлен в суд 22.03.2021, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судом проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, составляющее переплату по договору аренды от 06.08.2014 N 1089 за период с 01.01.2016 по апрель 2017 года.

Судом установлено, что сторонами подписано соглашение от 04.09.2017 о расторжении договора аренды с 20.04.2017.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 769 руб. 99 коп. При этом, платежи, исходя из имеющихся в деле документов, произведены Предпринимателем в период действия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Предприниматель узнал (должен был узнать) не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора (04.09.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 19.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Предприниматель, возражая против заявления Министерства о применении срока исковой давности и обжалуя решение суда первой инстанции, сослался на письма ответчика без даты N 326-05-02-5547/18 (в ответ на обращение от 26.01.2018 N 5) и от 27.02.2019 N 326-43207/19, в которых Министерство уведомило истца о зачете переплаты с основного платежа в счет погашения долга по пени, что, по мнению заявителя жалобы, служит фактическим признанием наличия переплаты по спорному договору и прерывает срок исковой давности.

В соответствии со статьей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума N 43).

Из представленных в материалы дела писем Министерства без даты N 326-05-02-5547/18 и от 27.02.2019 N 326-43207/19 усматривается, что последнее уведомило Предпринимателя о зачете переплаты с основного платежа в счет погашения долга по пени в сумме 6331 руб. 21 коп. и в сумме 4764 руб. 30 коп. соответственно.

Из данных писем не следует, что Министерство признает долг (неосновательное обогащение) перед Предпринимателем, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве документов, влекущих перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности и о перерыве его течения отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не выявлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод Предпринимателя относительно того, что отзыв на иск и заявление о пропуске срока исковой давности были направлены ответчиком в суд за пределами срока, установленного в определении от 29.03.2021, в связи с чем подлежали возврату Министерству на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии, определением от 18.05.2021, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв Министерства на иск, содержащий позицию по спору с указанием на пропуск срока исковой давности, поступил в суд 24.06.2021.

С учетом изложенного оснований для возврата отзыва на иск в порядке части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-8589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк