Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14698/21 по делу N А76-39023/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-39023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-39023/2020.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения "Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - Шубин А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы), 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Каслинская ветстанция", ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом в размере 128 912 руб. 41 коп. за период с 01.07.2019 по 20.03.2020, а также пени в размере 1 517 руб. 00 коп. за период с 21.07.2020 по 25.08.2020 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-39023/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ 61/1/37/2442 зафиксирован факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: нарушена целостность пломбы ООО "АЭС-Инвест" на дверце шкафа учета, исключающего доступ к вводному пакетнику. Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии и выставления потребителю корректировочного счета на оплату N 74020541001015К01032020 от 15.06.2020 к счету-фактуре N74020541001015И032020 от 31.03.2020 на сумму 128 912 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что доказательств факта неучтенного потребления электрической энергии обществом "Уралэнергосбыт" не представлено.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что вводной коммутационный аппарат (вводной пакетник) входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, находящегося на балансе Потребителя. Пломба устанавливается в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. С отсутствием пломбы появился свободный доступ к токоведущим частям и клеммным соединениям, находящимся до прибора учета.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что сетевая организация выявила факт отсутствия средств визуального контроля (пломбы), и поскольку для применения расчетного способа потребленной электроэнергии достаточно факта выявления нарушения знака визуального контроля, нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате (вводной пакетник) расчетного комплекса учета электроэнергии является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела динамики потребления электрической энергии.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, поскольку указанные сведения о динамике потребления электрической энергии имеются в материалах дела (л.д. 44), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "Каслинская ветстанция" (заказчик) и ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, N 74020541001015 от 01.01.2020, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке (п. 2 Приложения N 1 - Радиологическая лаборатория, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ломоносова, 13) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 19-23).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Заказчика" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае если при отсутствии задолженности у Заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 года.

Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2020 года 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Заказчика и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения контракта аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ контракту аренды либо концессионному соглашению в случае, если контракт либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему контракту утрачивают силу ранее заключенные сторонами контракты (контракты) энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий контракт (пункт 10.1 договора).

20.03.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено нарушение порядка учета электроэнергии на объекте ОГБУ "Каслинская Ветстанция" Радиологическая лаборатория Челябинская область, г. Касли и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/37/2442 (л.д. 27), согласно которому установлено следующее нарушение: нарушена целостность пломбы ООО "АЭС Инвест" на дверце шкафа учета, исключающего доступ к вводному пакетнику.

При составлении акта принимали участие Зам. начальника Каслинского РЭС Ипполитов А.Н., мастер Костарев С.В., специалист по кадрам Полетаева О.В.

Согласно акту, способ и место выявленного нарушения: нарушена целостность пломбы ООО "АЭС Инвест" на дверце шкафа учета, исключающего доступ к вводному пакетнику; максимальная мощность по АРБПиЭО по присоединению или по договору энергоснабжения - 235 кВТ Указанный акт составлен Ипполитовым А.И, и мастером Костаревым С.В., в присутствии специалиста Полетаевой О.В.

Истцом составлен расчет безучетного потребления ответчика, за период с 01.07.2019 по 20.03.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 128 912 руб. 41 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии, о неподтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, указав, что указанные в акте нарушения, в частности нарушение пломбы, расположенной на дверце учета, исключающего доступ к вводному пакетнику, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, что после выявленного факта ненадлежащего состояния, отклейки пломб, приборы учета вновь приняты в эксплуатацию с наклейкой новых антимагнитных пломб, при этом приборы учета не заменены на новые, по этим приборам учета не предъявлено никаких дополнительных требований для целей обеспечения их дальнейшей эксплуатации.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ОГБУ "Каслинская ветстанция" на объекте по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ломоносова, 13, в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/37/2442 от 20.03.2020 (л.д. 37).

Указанный акт составлен Ипполитовым А.И, и мастером Костаревым С.В., в присутствии представители потребителя Полетаевой О.В., полномочия которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты, что также презюмирует надлежащее уведомление потребителя о проверке.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2.2. Правил N 6 Потребитель обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других НТД, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источниками повышенной опасности, следовательно, не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья. Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, но именно лица, которое обладает правами на доступ к прибору учету.

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута, в силу чего присутствие рассмотренного представителя ответчика также подтверждает факт уведомления потребителя о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех лиц ограничен, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.

Из смысла пункта 174 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки приборов учета направлено на обеспечение проверяющим доступа к расчетным приборам учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющим предоставлен, в связи с чем, указанные потребителем недостатки по порядку составления акта не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 174 Основных положений N 442.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечен, проверка производилась в присутствии представители потребителя Полетаевой О.В., свидетельствует о том, что полномочия Полетаевой О.В. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, на отсутствие факта безучетного потребления, допущенные истцом нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при фактических обстоятельств дела, факт безучетного потребления истцом не подтвержден.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/37/2442 от 20.03.2020, представителями ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, путем нарушения целостности пломбы ООО "АЭС Инвест" на дверце шкафа учета, исключающего доступ к вводному пакетнику. При этом вмешательство потребителя в работу прибору учета не установлено.

Материалами дела установлено, что в ходе проводимой 20.03.2020 проверки, производилось видеосъемка, материальный носитель диск DVD+RW c видеозаписью проверки представлен в материалы настоящего дела (л.д. 102).

Как следует из апелляционной жалобы, возражая в отношении выводов суда первой инстанции, истец указывает, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате (вводной пакетник) расчетного комплекса учета электроэнергии является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Также из видеозаписи от 20.03.2020 следует, что в ходе проводимой проверки специалисты сетевой организации фиксируют следующее: "вводный кабель подключен на пакетник, а из пакетника идёт контакт на счетчик, так что нарушение только пломбы на вводном коммутационном аппарате".

Вместе с тем, как следует из акта N БУ 61/1/37/2442 от 20.03.2020 в качестве способа и места выявленного нарушения указано: "нарушена целостность пломбы ООО "АЭС Инвест" на дверце шкафа учета, исключающего доступ к вводному пакетнику".

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью от 20.03.2020 из которой следует, что пломба ООО "АЭС Инвест", представляющая собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженная магниточувствительной пластиной, установлена на дверце, где находился вводной пакетник. Согласно пояснениям истца, при попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись "ВСКРЫТО" или "OPEN VOID", спорная наклейка имела соответствующие надписи.

При этом на видеозаписи от 20.03.2020 отчетливо видно, что пломба ООО "АЭС Инвест" нанесена именно на дверцу шкафа, а не на вводный коммутационный аппарат (пакетник), как заявляет истец.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, пакетниками называются электрические приборы, предназначенные для коммутации нагрузок небольшой мощности. Приборы относятся к простейшим переключателям, в конструкции которых не предусмотрена автоматическая защита от перегрузок. В зависимости от количества коммутируемых каналов число пакетов может варьироваться от одного до четырех или даже больше.

Пакетным выключателем называют коммутационный прибор для включения и выключения электрических цепей (электроснабжения), то есть по существу, пакетный выключатель представляет собой рубильник, установленный на вводе в помещение, и находящийся в распределительном щитке, не имеющий автоматической защиты, действующий от ручного принципа управления для целей избежания перегрузок, аварийных ситуаций, и прочее.

Внешне представляет собой подобие рубильника в виде габаритной поворотной ручки, имеет функцию простого разъединителя для целей отключения питания с вводного в помещение кабеля, переключение цепей осуществляется вручную.

Такое название он получил из-за того, что состоит из однотипных элементов (пакетов), собранных на одной оси и закрепленных шпильками. Таким образом, на производстве из одинаковых деталей можно собрать коммутационный аппарат с любым количеством полюсов (контактных групп). Для них характерно поворотное движение устройство рукояти управления и контактов, а не перемещающееся вдоль вертикальной или горизонтальной оси, как в тумблерах, рубильниках и автоматах.

Пакетный выключатель фактически является простым разъединителем. Ставится на вводе электросети в квартиру в подъездных шкафах, поэтому также (впрочем, как и автоматический выключатель вместо него) называется вводным. Служит для отключения питания с вводного в помещение кабеля. Переключение цепей осуществляется только вручную.

Управление пакетным выключателем осуществляется вручную, то есть он не отключает цепь в случае перегрузки, как это делают автоматические выключатели. Пакетники бывают разной конструкции и рассчитаны на коммутацию токов различной величины, как вполне бытовые 16А, так и мощные на 200А. При этом срок службы ограничен конструктивными особенностями устройства, так количество циклов включения лежит в пределах 5000-15000 раз.

На схемах по ГОСТ 2.755-87 пакетник может обозначаться как стандартный разъединитель цепи с нужным числом полюсов, связываемых механически. Есть также обозначения согласно инструкции с буквенной идентификацией зажимов.

Пакетный выключатель состоит из набора изоляционных пластин и контактных групп, закрепленных на одной оси. Рукоять устанавливается на верхнем конце этой оси и жестко фиксируется в одном из положений. У выключателя обычно два положения ("вкл" и "выкл").

В отличие от автоматического выключателя, пакетник представляет собой полностью механическую конструкция разъединения/смыкания контактов цепи, требующей только ручного управления.

То есть к пакетному вводному переключателю (выключателю) должен быть обеспечен свободный доступ, чтобы в случае аварийной ситуации у потребителя имелась возможность его использовать для отключения или переключения электроэнергии.

Аппараты для снятия напряжения необходимы для безопасной установки нового или замены старого электросчетчика, в связи с чем, для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Таким образом, установка перед счетчиком коммутационного аппарата обязательна. Перед счетчиком прямого включения в обязательном порядке должен быть установлен коммутационный аппарат, с помощью которого можно будет отключить все фазы питающего напряжения для обеспечения безопасного проведения работ по замене счетчика.

В целях исключения несанкционированного подключения до прибора учета клеммы с контактами счетчика и вводного автомата закрываются и опечатываются.

При этом пломбы-наклейки, равно как и другие виды пломб имеют собственный номер, который вносится в акт приема прибора учета в эксплуатацию.

Пломбировочные наклейки имеют особенный химический состав клеящего слоя, при попытке снять такую наклейку и установить обратно проявляется надпись "Вскрыто" или "OPEN VOID".

В рассматриваемом случае, пломба ООО "АЭС Инвест" представляла собой именно пломбу-наклейку. Однако указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что из видеозаписи от 20.03.2020 следует, что в ходе проверки прибора учета, номера пломб сотрудниками сетевой организации не проговаривались, производимые действия с прибором учета не засняты.

Из материалов дела следует, что истец в качестве нарушения порядка учета вменяет ответчику факт срыва пломбы-наклейки на дверце шкафа, внутри которого находится вводной пакетный переключатель.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, установленный актом N БУ 61/1/37/2442 от 20.03.2020, при наличии исследованной динамике потребления до составления спорного акта и после него, факт нарушения целостности пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

С учетом указанных положений апелляционный суд принимает во внимание, что шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы (нарушение целостности) на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные истцом и третьим лицом доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по делу установление расположение пломбы, оценку пригодности к применению спорного прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при нарушении целостности пломбы на дверце шкафа учета к вводному пакетнику; данные о динамике потребленного ресурса.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

Сведений о том, по каким причинам открытые токоведущие части вводного пакетника не были опломбированы непосредственно на таких частях, крышках, сведений о том, что такая пломбировка невозможна технически, из материалов дела не следует.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения к токоподающим устройствам.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу также входит соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного третьим лицом помесячного расхода потребителя за 2019-2020 года (л.д. 97) не следует снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое потребление на момент составления акта проверки в отношении спорного прибора учета, также не следует, что не может образовать безучетное потребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, само по себе нарушение целостности пломбы на дверце шкафа при наличии контрольной пломбы на приборе учета, целостность которой лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не формирует оснований для установления факта безучетного потребления.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/37/2442 от 20.03.2020 не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на дверце шкафа расчетного комплекса, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности оборудования (прибора учета), установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отказ во взыскании стоимости безучетного потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-39023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова