Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6657/21 по делу N А68-8104/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А68-8104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" - представителя Буравлевой Н.В. (доверенность от 04.08.2021, диплом, свидетельства, паспорт), от Добрякова Леонида Сергеевича - представителя Буравлевой Н.В. (доверенность от 03.08.2021, диплом, свидетельства, паспорт), от Гитинмагомедова Гитинмагомеда Гамзатовича - представителя Буравлевой Н.В. (доверенность от 04.08.2021, диплом, свидетельства, паспорт), от Шевцова Ильи Владимировича - представители Бондаренко Т.В. (доверенность от 07.12.2020, диплом, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрякова Леонида Сергеевича, Гитинмагомедова Гитинмагомеда Гамзатовича, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-8104/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по заявлению Добрякова Леонида Сергеевича, Гитинмагомедова Гитинмагомеда Гамзатовича, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Добрякова Леонида Сергеевича (Тульская область, г. Богородицк), Гитинмагомедова Гитинмагомеда Гамзатовича (Ставропольский край, г. Железноводск), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635083941, ОГРН 1052604271961) к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ИНН 7112501907, ОГРН 1127154006374) к Шевцову Илье Владимировичу (г. Санкт-Петербург) к Блиновой Оксане Владимировне (г. Челябинск), третье лицо: акционерное общество ВТБ регистратор (г. Москва, ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Завода, проведенного 28.06.2021 и оформленного протоколом N 9 от 30.06.2021 (принятого по четвертому вопросу повестки для собрания "Об избрании членов от 28.06.2021); о признании недействительными 2 решений совета директоров Завода, оформленные протоколами от 13.07.2021 N 1 и от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

соистцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ответчик N 1, ОАО "ТЗВА"), Швецову Илье Владимировичу (далее - ответчик N 2, Швецов И.В.), Блиновой Оксане Владимировне (далее - ответчик N 3, Блинова О.В.) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "ТЗВА", проведенного 28.06.2021 и оформленного протоколом N 9 от 30.06.2021 (принятого по четвертому вопросу повестки для собрания "Об избрании членов от 28.06.2021); о признании недействительными решений совета директоров Завода, оформленные протоколами от 13.07.2021 N 1 и от 23.07.2021.

Одновременно с подачей иска соистцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ТЗВА", его органам: совету директоров и генеральному директору, а также акционерам исполнять решения совета директоров о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора; запрета налоговому органу производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы о смене исполнительного органа (генерального директора); запрета ОАО "ТЗВА", его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору направлять акционерам уведомление (извещать) о не принятии на двух заседаниях подряд на совете директоров решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Добряков Л.С., Гитинмагомедов Г.Г., ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-8104/2021, в которой просит отменить указанное определение в и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости оспаривания решения внеочередного собрания акционеров, к остановке производственной и хозяйственной деятельности общества. Также, по мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер позволит ответчику N 2 фактически осуществлять руководство ОАО "ТЗВА" в обход пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с нарушением прав акционеров на выкуп акций, приведет к выводу активов ОАО "ТЗВА" и доведением его до банкротства.

От Шевцова И.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Шевцова И.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протоколов общего внеочередного собрания акционеров от 15.10.2021.

Представитель Добрякова Л.С., Гитинмагомедова Г.Г., ЗАО "Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение и принять обеспечительные меры. Не возражал по ходатайству о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебном заседании.

Представитель Шевцова И.В, возражал по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От АО ВТБ регистратор в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявители не обосновали каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, результатом которого будет являться констатация судом действительности или недействительности оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "ТЗВА" и решений совета директоров.

Указание на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необходимости оспаривания решения внеочередного собрания акционеров и приведет к остановке производственной и хозяйственной деятельности общества, заявителями не обосновано.

Вопрос о действительности решения годового собрания акционеров рассматривается в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участвующих в деле лиц в отношении имущественного комплекса ОАО "ТЗВА" или блокирования хозяйственной деятельности ОАО "ТЗВА", в настоящее время в материалы дела не представлены.

Доказательств нелегитимности состава внеочередного собрания акционеров, проведение которого запланировано на 17.09.2021, к заявлению не приложено.

Доводы о нарушении порядка голосования в ходе оспариваемого собрания акционеров, нелегитимности состава совета директоров, не могут являться предметом оценки суда на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку предполагают необходимость оценки обоснованности исковых требований. При этом подобная оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках п. 10 Постановления N 55, не должна влечь предрешения результата спора и не может содержать выводов о правомерности требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

В силу прямого указания пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, положения действующего законодательства прямо предусматривают возможность последующего одобрения решения собраний, при проведении которых были допущены определенные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Шевцовым И.В. представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТЗВА", согласно которому общее собрание проведено 15.10.2021.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу N А68-8104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова