Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-21072/23 по делу N А55-26501/2023

г.Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-26501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01-07.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу N А55-26501/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН 6325070185, ОГРН 1176313002480), пгт.Балашейка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" (ИНН 6319202147, ОГРН 1156313086929), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Волжская нить" - Шмелева Т.А. (доверенность от 09.01.2024),

от ООО "СПК" - Гогитидзе С.А. (доверенность от 11.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (далее - ООО "Волжская нить") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" (далее - ООО "СПК") неустойки в сумме 1 459 766 руб. 95 коп.

Решением от 15.11.2023 по делу N А55-26501/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СПК" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО "Волжская нить" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от ООО "Волжская нить" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 562 799 руб. 40 коп., подписанное представителем Шмелевой Т.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2024; срок действия доверенности - до 31.12.2025, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Волжская нить" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки в сумме 562 799 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Волжская нить" апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Волжская нить" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2018 N 49, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в счете на оплату, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость каждой партии товара уплачивается покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

П.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Волжская нить" по универсальным передаточным документам от 21.08.2020 N 200, от 09.09.2020 N 222, от 18.09.2020 N 232 поставило в ООО "СПК" товар на общую сумму 4 948 489 руб. 11 коп.

Данные УПД содержат ссылку на договор поставки от 01.11.2018 N 49, а также подпись руководителя и оттиск печати ООО "СПК" в подтверждение факта получения товара.

ООО "Волжская нить" выставило ООО "СПК" счета от 21.08.2020 N 174, от 09.09.2020 N 175, от 18.09.2020 N 176 на оплату товара на общую сумму 4 948 489 руб. 11 коп.

Поскольку покупатель оплату товара производил с нарушением установленного договором срока, ООО "Волжская нить" направило ему претензию от 10.12.2021 N 90 с просьбой уплатить неустойку.

ООО "СПК" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Волжская нить" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СПК" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной его оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету ООО "Волжская нить" (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска), сумма неустойки (пени) за период с 08.09.2020 по 12.05.2021 составила в сумме 896 967 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО "СПК" расчет истца не опровергло.

В апелляционной жалобе ООО "СПК" указало на то, что из материалов дела не следует, что оплата именно за спорный товар была произведена с просрочкой; ООО "Волжская нить" в письме от 02.03.2021 N 23 предложило ООО "СПК" провести зачет встречных однородных требований между ООО "Волжская нить", ООО "СПК" и ООО "Минералпром" на сумму 4 426 295 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Волжская нить" и ООО "СПК" по состоянию на 24.05.2021 задолженность в пользу ООО "Волжская нить" составляла 166 116 руб. 40 коп.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Допустимых и достаточных доказательств того, что товар по указанным УПД был оплачен своевременно; зачет встречных однородных требований между ООО "Волжская нить", ООО "СПК" и ООО "Минералпром" был произведен в марте 2021 года в установленном порядке, - ООО "СПК" по настоящему делу не представило.

В приобщении к материалам настоящего дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Волжская нить" и ООО "СПК" по состоянию на 24.05.2021, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции акт сверки не представлялся, невозможность представления этого документа по независящим от ООО "СПК" причинам - ответчиком не доказана. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанный акт сверки составлен по данным ООО "СПК", подписан только ООО "СПК" и не содержит сведений о входящем сальдо по состоянию на 01.01.2021, при том, что спорные поставки товара имели место в 2020 году.

В апелляционной жалобе ООО "СПК" заявило о пропуске срока исковой давности.

П.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СПК" о пропуске срока исковой давности не заявляло, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения этого заявления.

ООО "СПК" указало на то, что при расчете неустойки ООО "Волжская нить" неправомерно не исключило период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "СПК" отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень N 434).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СПК" с 17.12.2015 по настоящее время является производство тканей, за исключением специальных тканей, из химических комплексных нитей и штапельных волокон (ОКВЭД 13.20.3).

Этот вид деятельности в Перечне N 434 отсутствует, ООО "СПК" в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (https://service.nalog.ru/covid/), не включено.

Само по себе введение в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "СПК" от уплаты договорной неустойки за этот период.

Таким образом, ООО "Волжская нить" правомерно производило начисление неустойки в период действия указанного моратория.

В апелляционной жалобе ООО "СПК" также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СПК" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

ООО "СПК" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с занятостью его представителя в ином процессе, поэтому ответчик был лишен возможности представить доказательства и обосновать свою позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись предварительное судебное заседание (28.09.2023) и судебное заседание (09.11.2023); ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с 28.09.2023, а затем и с 09.11.2023 в связи занятостью представителя в иных судебных процессах.

Ст.158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следует отметить, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия ответчика в судебном заседании по настоящему делу. ООО "СПК" не лишено было права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе руководителя.

При этом вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства разрешается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, учитывая, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам, а участие представителей сторон в судебном заседании не обязательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПК" об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Довод ООО "СПК" о неполучении претензии от 10.12.2021 N 90 является несостоятельным.

Согласно приложенной к иску копии квитанции от 13.12.2021 почтовая корреспонденция N 44600164046414 направлена в ООО "СПК" по юридическому адресу: г.Самара, ул.Земеца, 4, 11.

По сведениям официального сайта Почты России почтовая корреспонденция N 44600164046414 получена ООО "СПК" 17.12.2021. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении претензия от 10.12.2021 N 90 отсутствовала, ответчик не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Волжская нить" о взыскании с ООО "СПК" неустойки в сумме 896 967 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Волжская нить" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 562 799 руб. 40 коп. и прекращает производство по делу в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СПК" в пользу ООО "Волжская нить" неустойку в сумме 896 967 руб. 55 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от части иска суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Волжская нить" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 320 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2023 N 402 при обращении в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СПК" в пользу ООО "Волжская нить" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 958 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) - относятся на ООО "Волжская нить".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СПК".

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу N А55-26501/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" от иска в части взыскания неустойки в сумме 562 799 руб. 40 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" (ИНН 6319202147, ОГРН 1156313086929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН 6325070185, ОГРН 1176313002480) неустойку в сумме 896 967 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН 6325070185, ОГРН 1176313002480) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина