Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 10АП-22453/21 по делу N А41-60124/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А41-60124/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП" (ИНН 5011024884, ОГРН 1055002006190) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-60124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТП" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЛОГИСТИК" (ИНН 2311239701, ОГРН 1172375051991) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - ООО "РТП") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ЛОГИСТИК" (далее- ООО "ВМ-ЛОГИСТИК") о взыскании денежных средств в размере 60 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области 26 октября 2021 года по делу N А41-60124/21 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РТП" (далее - Истец) и ООО "ВМ-Логистик" (далее - Ответчик) заключен (договорN 4 от 02 июля 2020 г. об оказании услуг по организации перевозок.

28.12.2020 водитель Кравченко Александр Александрович, управляя автомобилем РЕНО М413 ХХ23, прицеп ЕА 1783 Р, при совершении маневра на территории ООО "РТП" по адресу г. Краснодар, ул. Майский проезд 16/2, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на секционные ворота, принадлежащие Истцу.

Кравченко А.А. действовал на основании Договора-Заявки б/н от 28.12.2020 и Доверенности от 28.12.2020 N 496, выданных датчиком..

Представителями Истца был составлен Акт о причинении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, указал на исключительную подсудность спора.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РТП" указывает, что в пункте 8.2 договора об оказании услуг по организации перевозок от 02.07.2020 N 4 споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.

Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Краснодарский край, город Краснодар

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с исключительноц подсудностью является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Довод истца о применении установленной в пункте 8.2 договора об оказании услуг по организации перевозок от 02.07.2020 N 4 подсудности споров по названному договору Арбитражному суду Московской области отклоняется судом, так как иск предъявлен к перевозчику, в связи с чем подлежат применению правила об исключительная подсудности, установленные в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительную подсудность спора, суд обоснованно указал о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал,, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-60124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова