Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6475/21 по делу N А43-149/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-149/2021, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201638330, ИНН 5247006043) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1025201632807, ИНН 5247003099) о взыскании 14 752 274 руб., третье лицо: администрация городского округа город Выкса, при участии в судебном заседании: от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Кукунчинковой Е.О. (по доверенности от 23.11.2020 N 65 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица - администрации городского округа город Выкса - Кукунчинковой Е.О. (по доверенности от 23.11.2020 N 125 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 010 315 руб. долга за период с 03.12.2018 по 21.01.2021, 18 587 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2019 по 28.04.2021, 516 172 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.04.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Выкса (далее - Администрация).

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает вещными правами на имущество, переданное по договорам аренды. Сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в сумме 2 982 099 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, во взыскании данной суммы следовало отказать. Указал также, что договорами аренды не предусмотрена оплата арендных платежей денежными средствами и из-за неурегулированности в договорах аренды вопросов о стоимости и сроках выполнения работ по улучшению арендованного имущества, ветхости и изношенности переданного в аренду имущества стоимость выполненных Обществом работ не была зачтена Комитетом в счет внесения арендной платы. Кроме того, считает необоснованным начисление арендной платы после 10.07.2020, поскольку в указанную дату Комитет распорядился спорным имуществом, передав его в аренду другому лицу. Находит необоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный с учетом ежегодного повышения ее размера, ввиду того, что договоры аренды от 20.02.2015 N 4/2015 и N 4/1/2015 не предусматривают право Комитета на повышение арендной платы в одностороннем порядке, и неполучения Обществом в 2015-2021 годах уведомлений от Комитета о повышении арендной платы. Отметил необходимость проведения зачета. Считает необходимым проведение зачета суммы в размере 1 924 700 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Комитетом по решению суда по делу N А43-27573/2018.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.10.2021 представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве Комитета на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-27573/2018, от 23.12.2019 по делу N А43-37947/2019, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества: от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016.

По условиям договоров от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015 арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 20.02.2020 муниципальное имущество согласно приложению N 2 к договорам, с условием о возложении на арендатора обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества, а арендатор обязался производить улучшения арендованного имущества в счет арендной платы и на условиях настоящих договоров, и, по окончании договоров, вернуть указанное имущество арендодателю. Размер арендной платы ежегодно может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункты 2.2 договоров).

По условиям договоров от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015 арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 06.12.2020 муниципальное имущество согласно приложению N 2 к договорам, с условием о возложении на арендатора обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества, а арендатор обязался производить улучшения арендованного имущества в счет арендной платы и на условиях настоящих договоров, и, по окончании договоров, вернуть указанное имущество арендодателю. Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области, о чем направляется соответствующее уведомление (пункт 2.2 договоров).

По условиям договора от 31.05.2016 N 13/2016 арендодатель передал арендатору по акту в аренду муниципальное имущество согласно приложению N 2 к договору, с условием о возложении на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а арендатор обязался производить улучшения арендованного имущества в счет арендной платы и на условиях настоящего договора, и, по окончании договора, вернуть указанное имущество арендодателю. Арендная плата увеличивается в одностороннем порядке один раз в год по истечении одного года с момента заключения (последнего перерасчета) на основании решения Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области, письменным извещением арендатора заказным письмом. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.3.1 договоров определены годовой размер арендной платы (она менялась) и порядок расчетов (в качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит его улучшение, а именно: выполняет работы по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества).

В пунктах 2.5 договоров закреплена обязанность арендатора предоставлять арендодателю отчет о произведенных работах и мероприятиях в соответствии с графиком, предварительно согласованным (в письменной форме) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-27573/2018 с акционерного общества "Водоканал" в пользу Комитета взыскано 4 128 360 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-37947/2019 договоры аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 расторгнуты. Суд обязал Общество передать имущество, являющееся предметом договоров от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 Комитету в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

По данным истца, Общество имущество не передало Комитету, в связи с чем последним начислена арендная плата за пользование имуществом в общем размере 15 010 315 руб.

Истец ссылается на то, что при заключении договоров арендодатель рассчитывал на улучшение муниципального имущества либо получение дохода в виде арендных платежей, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил улучшения в объеме, предусмотренном договорами, не произвел оплату арендных платежей.

Комитетом направлено в адрес Общества претензионное письмо 30.09.2020 N Исх-117-438980/20, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Обществу имущества по договорам аренды подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-37947/2019, вступившим в законную силу, договоры аренды от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 расторгнуты.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата имущества, являющегося предметом договоров аренды от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016, после расторжения договора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу NА43-37947/2019 в пределах спорного периода в деле не имеется, в связи с чем истцом правомерно начислена арендная плата, которая, по расчетам истца, за период с 03.12.2018 по 12.01.2021 составила 15 010 315 руб.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за названный период в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (15 010 315 руб.).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования в размере 2 982 099 руб., ввиду чего следует отказать в удовлетворении иска в названной части, фактически продублированный в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Увеличение в исковом заявлении размера предъявленных истцом основной задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по сравнению с суммой, указанной в претензии от 30.09.2020 N Исх-117-438980/20, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в любом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Довод Общества об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 10.07.2020, поскольку спорное имущество передано Комитетом по договору аренды от 10.07.2020 N 2/2020 акционерному обществу "Выксунский водоканал", был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку Общество по состоянию на 10.07.2020 не возвратило имущество из аренды.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи (возврата) от 28.12.2020, подписанным в двустороннем порядке со стороны Комитета и Общества, муниципальное имущество, переданное по договорам аренды от 07.12.2015 N 5/2015 и N 5/1/2015, во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 135). Актами от 12.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021, составленными судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и подписанными представителем Комитета, в рамках исполнительного документа - исполнительного листа от 30.04.2020 серии ФС N 033959915 по делу N А43-37947/2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, передано имущество, являющееся предметом договоров аренды от 20.02.2015 N 4/2015 и N 4/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 (т. 1 л.д. 136-142).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом, несмотря на расторжение договоров решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-37947/2019, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислена арендная плата до момента фактического возврата имущества с учетом отраженных в актах дат.

Доводы Общества относительно необоснованности начисления арендной платы с учетом ее увеличения с указанием на неполучение соответствующих уведомлений об изменении арендной платы и отсутствие у Комитета права на повышение арендной платы в одностороннем порядке по договорам аренды от 20.02.2015 N 4/2015 и N 4/1/2015 проверены и отклонены.

Судом по материалам дела установлено, что уведомлением от 13.12.2017 N 2728 арендодатель извещал арендатора об увеличении арендной платы на 2018 год в соответствии с решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 98 "Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно данному уведомлению затраты по договорам аренды муниципального имущества с условиями о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества составят: по договору аренды от 20.02.2015 N 4/2015 - 593 898 руб. 09 коп. с 20.02.2018; по договору аренды от 20.02.2015 N 4/1/2015 - 4 373 088 руб. 58 коп. с 20.02.2018; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/2015 - 4 667 806 руб. 43 коп. с 07.12.2018; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/1/2015 - 2 029 633 руб. 61 коп. с 07.12.2018; по договору аренды от 31.05.2016 N 13/2016 - 27 227 руб. 01 коп. с 31.05.2018. Одновременно арендодатель сообщил о необходимости представить отчеты о произведенных работах и мероприятиях за 2017 год.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.3 л.д. 17).

Уведомлением от 28.12.2018 N 2819 арендодатель извещал арендатора об увеличении арендной платы на 2019 год в соответствии с решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 27.11.2018 N 117 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа город Выкса от 31.10.2017 N 98" (т. 1 л.д.45).

Согласно уведомлению от 28.12.2018 затраты по договорам аренды муниципального имущества с условиями о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества составят: по договору аренды от 20.02.2015 N 4/2015 - 618 841 руб. 81 коп. с 20.02.2019; по договору аренды от 20.02.2015 N 4/1/2015 - 4 556 758 руб. 30 коп. с 20.02.2019; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/2015 - 4 863 854 руб. 30 коп. с 07.12.2019; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/1/2015 - 2 114 878 руб. 22 коп. с 07.12.2019; по договору аренды от 31.05.2016 N 13/2016 - 28 370 руб. 54 коп. с 31.05.2019. Одновременно арендодатель сообщил о необходимости представить отчеты о произведенных работах и мероприятиях за 2018 год.

Указанное уведомление получено ответчиком 13.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Уведомлением от 23.12.2019 N Исх-117-399806/19 арендодатель извещал арендатора об увеличении арендной платы на 2020 год в соответствии с решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 98 "Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (т. 1 л.д. 146).

Согласно уведомлению от 23.12.2019 затраты по договорам аренды муниципального имущества с условиями о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества составят: по договору аренды от 20.02.2015 N 4/2015 - 643 595 руб. 48 коп. с 20.02.2020; по договору аренды от 20.02.2015 N 4/1/2015 - 4 739 028 руб. 63 коп. с 20.02.2020; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/2015 - 5 058 408 руб. 48 коп. с 07.12.2020; по договору аренды от 07.12.2015 N 5/1/2015 - 2 199 473 руб. 35 коп. с 07.12.2020; по договору аренды от 31.05.2016 N 13/2016 - 29 505 руб. 36 коп. с 31.05.2020.

О содержании указанного уведомления ответчик извещен, о чем свидетельствует письмо от 16.01.2020 N 28 "О несогласии с повышением арендной платы по договорам аренды муниципального имущества", из которого следует, что в адрес Общества 09.01.2020 поступило письмо от 23.12.2019 о повышении арендной платы.

На основании изложенного доводы Общества об отсутствии информации у ответчика о повышении арендной платы несостоятельны.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтено, что по договорам от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015 повышение арендной платы производится по соглашению сторон, а также приняты во внимание даты возврата части имущества.

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты и, возражая в апелляционной жалобе относительно расчетов задолженности, заявитель жалобы между тем контррасчеты не привел и свою позицию документально не обосновал.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности с указанием на неполучение соответствующих уведомлений об изменении арендной платы и отсутствие у Комитета права на повышение арендной платы в одностороннем порядке по договорам аренды от 20.02.2015 N 4/2015 и N 4/1/2015 несостоятельны.

Ссылки Общества на то, что при определении действительного размера задолженности следует учесть затраты по выполненным работам в целях содержания объектов в надлежащем виде, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и по окончании срока действия договора возмещению не подлежат, на что арендодатель указал в ответ на направленные акты выполненных работ и счета на оплату в письме от 12.05.2021 N Исх-117-222043/21.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 15 010 315 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.3 договора от 31.05.2016 N 13/2016 предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждения вложений в арендованное имущество (арендная плата) в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по указанному договору аренды за период с 01.01.2019 по 28.04.2021 составила 18 587 руб.

87 коп.

Договоры от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 от 07.12.2015 N 5/1/2015 не содержат условий о договорной неустойке за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведенных истцом расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.04.2021 за неисполнение условий договоров от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 от 07.12.2015 N 5/1/2015 составляют 516 172 руб. 61 коп.

Представленные истцом расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки по договору от 31.05.2016 N 13/2016 за период с 01.01.2019 по 28.04.2021 в сумме 18 587 руб. 87 коп. с дальнейшим ее начислением с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 28 870 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договорам от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 от 07.12.2015 N 5/1/2015 за период с 01.01.2019 по 28.04.2021 в сумме 516 172 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 184 865 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивированных возражений по существу разрешения требований о взыскании неустойки и процентов и их расчетов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного имущества, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, Комитет является арендодателем по спорным договорам аренды.

Органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области).

Структурные подразделения администрации городского округа могут осуществлять отдельные полномочия по управлению муниципальной собственностью в соответствии с положением, утверждаемым Советом депутатов городского округа (абзац второй пункта 3.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области).

Реализуя указанные полномочия, Комитет заключил со своим контрагентом гражданско-правовую сделку и, соответственно, приобрел характерные для сделок данного вида права и обязанности. Одно из таких прав по сделкам аренды является получение встречного исполнения в виде получения арендных платежей взамен предоставления имущества во временное владение и пользование, поэтому Комитет, являющийся стороной договора аренды, вправе требовать со своего контрагента исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения зачета суммы в размере 1 924 700 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Комитетом по решению суда по делу N А43-27573/2018 не принимается.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, перевыполненных Обществом по договорам аренды, учтена и засчитана в счет арендной платы за отчетный период по договорам - календарный год.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате не подлежит взысканию в денежном эквиваленте, отклоняется как не соответствующий условиям спорных договоров применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк