Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2021 г. N 13АП-25588/21 по делу N А56-8586/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2021 г.

Дело N А56-8586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Ширяева Н.К. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25588/2021) ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-8586/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

об изъятии имущества и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик), в котором просило изъять у ООО "Транссервис" и передать ООО "Балтийский лизинг" грузовой - самосвал FAW CA3310P66K24T4E4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX5H1F62169, модель, N двигателя CА6DM2-39E4 52940743, шасси (рама) LFWMXXRX5H1F62169, цвет серый, паспорт транспортного средства 28 УР 033422, выдан Благовещенской таможней 26.12.2017, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением от 03.06.2021 суд изъял у ООО "Транссервис" и обязал передать ООО "Балтийский лизинг" грузовой - Самосвал FA W CA3310P66K24T4E4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX5H1F62169, модель, N двигателя CA6DM2-39E4 52940743, шасси (рама) LFWMXXRX5H1F62169, цвет серый, паспорт транспортного средства 28 УР 033422, выдан Благовещенской таможней 26.12.2017. Суд взыскал с ООО "Транссервис" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.06.2021 по делу N А56-8586/2021.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Балтийский лизинг" не соблюден порядок расторжения договоров. Ответчик считает, что уведомление истца, направленное 24.12.2020, об одностороннем расторжении договора лизинга от 19.03.2018 N 64/18-ХБР носит характер требования и не относится к предложению заключить соглашение о расторжении, потому неправомерно, нарушает порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 450,452 ГК РФ. Исковые требования не содержат требования о расторжении договора судом, что является обязательным, соответственно, исковое заявление об изъятии предмета лизинга без надлежащего прекращения договора лизинга не может быть удовлетворено. Иск должен содержать одновременно требование о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга при надлежащем досудебном урегулировании спора с предложением о расторжении. Истец изначально обязан был предложить расторжение договора другой стороне с целью заключить соглашение по п.1 ст. 450 ГК РФ, при отказе или отсутствии ответа обратиться в суд с требованием о расторжении. По мнению ответчика, истец выбрал неправильный способ защиты своего права, при этом он не лишен права на взыскание убытков.

Податель жалобы также указывает, что запретительные меры государства, в связи с пандемией (эпидемии в нескольких странах), установленные нормативными актами, приостанавливают деятельность автомобильного грузового транспорта, в т.ч. и деятельность ООО "Транссервис", что, соответственно, отрицательно сказывается на доходах общества. Ответчик считает, что пандемия и запреты явились следствием невозможности погашения задолженности.

Податель жалобы также указывает, что неисполнение договора было вызвано обстоятельствами, не зависящими от лизингополучателя (произошло дорожно-транспортное происшествие с лизинговым транспортным средством), и прямой вины в неисполнении обязательств у ООО "Транссервис" не имеется. ООО "Транссервис" принимает меры по восстановлению транспортного средства (что подтверждается представленными в дело доказательствами, защитой своих прав в судебном порядке по делу об административном правонарушении, взысканием страховой выплаты, ремонтом после ДТП, заключением хозяйственных договоров, с целью получения доходов для расчетов по лизингу и.т.п.), за счет деятельности которого будет исполняться договор лизинга N 64/18-ХБР от 19.03.2018. Ответчик направлял в ООО "Балтийский лизинг" ходатайство о заключении мирового соглашения, о чем имеются сведения в настоящем деле, но со стороны лизингодателя никаких ответов не поступало, по телефонной связи обещали решить вопрос, но вопрос остался без ответа, при этом в ходатайстве указаны необходимые контакты, адрес электронной почты, номер для мобильной связи.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транссервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 64/18-ХБР, в соответствии с которым лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство (далее - имущество), указанное в пункте 2.1 договора, согласованного сторонами в пункте 2.2 договора поставщика, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (пункт 2.3 договора) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, указанных в пункте 2.8 договора.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга - грузовой - Самосвал FA W CA3310P66K24T4E4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX5H1F62169, модель, N двигателя CA6DM2-39E4 52940743, шасси (рама) LFWMXXRX5H1F62169, цвет серый, паспорт транспортного средства 28 УР 033422, выдан Благовещенской таможней 26.12.2017, передан согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.03.2018, без претензий со стороны ООО "Транссервис" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Срок лизинга установлен в 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

ООО "Транссервис", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 29.12.2020 лизингополучателем не были оплачены платежи по графику 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020 - 25.12.2020.

Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Транссервис" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ООО "Транссервис" (лизингополучателем) была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договор.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

24.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Транссервис" уведомление о расторжении Договора телеграммой, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга 64/18-ХБР и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Уведомление о расторжении направлено по адресу: Республика Саха /Якутия/ Город Якутск, улица Рыдзинского, дом 24, корпус 2, квартиры 130, который указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "Транссервис". Согласно служебному извещению от 29.12.2020 телеграмма не вручена адресату, т.к. организация отсутствует по указанному адресу, по извещению не является.

ООО "Транссервис" не исполнило обязательство по возврату имущества ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск просил оказать содействии в урегулировании спора мирным путем, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ООО "Транссервис" указало, что лизингодателем нарушен порядок расторжения договора. В результате ДТП, произошедшего 01.06.2019, транспортное средство, находящее в лизинге, было повреждено, ответчиком проводились длительные затратные ремонтно-восстановительные мероприятия (в том числе в судебном порядке). Ответчик указал, что изъятие техники отрицательно повлияет на внесение лизинговых платежей по договору, поскольку предмет лизинга (транспортное средство является единственным средством, задействованным в предпринимательской деятельности ООО "Транссервис". Ответчик также ссылается на обстоятельства форс-мажора (последствия пандемии 2020 года и неблагоприятные погодные условия в Якутии), которые повлияли на просрочку оплаты по договору лизинга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 614, 622, 625, 665 ГК РФ, статьями 10, 14, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", требования истца удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору лизинга прекращены, в связи с тем, что лизингодатель в одностороннем порядке на основании п.п. 14.6, 19.6 и 19.6.3 Правил отказался от договора лизинга, о чем надлежащим образом уведомил лизингополучателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал требование лизингодателя о возврате предмета лизинга обоснованным и соответствующим условиям договора и положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчик доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга в материалы дела не представил, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, изъял у ООО "Транссервис" транспортное средство, являющее предметом лизинга, и обязал передать его ООО "Балтийский лизинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что лизингодателем не соблюден порядок расторжения договора, не соответствует действительности и противоречит условиям договора и положения статьи 450.1 ГК РФ. Ответчик, не оспаривая по существу факт нарушения им обязательств по перечислению лизинговых платежей, указывает на перечень обстоятельств, которые послужили препятствием для осуществления обязательств лизингополучателем по оплате (невозможность использования транспортного средства в результате ДТП). В данном случае причины, наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы относительно возможности урегулирования спора мирным путем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат волеизъявления истца о возможности заключения мирового соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-8586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина