Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-26872/21 по делу N А56-36620/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-36620/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2021) ООО "Татьяна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-36620/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Татьяна"

к ГБУ здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1037828005676, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" (ОГРН 1024701243610, далее - ответчик) о взыскании 39 555 руб. 16 коп. задолженности по контракту N 192/19 от 01.02.2019 и 221 822 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 05.03.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 39 555 руб. 16 коп. задолженности по контракту N 192/19 от 01.02.2019 и 287 063 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 39 555 руб. 16 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 8772 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

02.09.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ниже однократной ключевой ставки действовавшей в спорный период, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках Контракта N 192/19 "Оказание услуг по организации горячего лечебного питания для нужд ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" на 2019 год" от 01.02.2019, заключенного между ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" и ООО "Деловой Дом СПб" и заключением договора цессии между ООО "Деловой Дом СПб" (Цедент) и ООО "Татьяна" (Цессионарий) N Ц-2/192/19 от 28.10.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме право требование, принадлежащее ООО "Деловой Дом СПб" по Контракту N 192/19 от 01.02.2019, включая обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а именно: право требования по оплате оставшейся части долга по контракту N 192/19 от 01.02.2019 в размере 66 795 руб. 84 коп. с НДС, право требования неустойки за нарушение условий контракта N 192/19 от 01.02.2019.

Суд первой инстанции установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, а также наличие у Истца прав требований, признал требования обоснованными по праву. При этом суд рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным его снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 80 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6. Контракта оплата осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней после оказания услуг и получения от Исполнителя документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии с п.5.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения сумма неустойки за период с 14.03.2019 по 05.03.2020 составила 287 063 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьями 333, 404 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принял во внимание заявление Ответчика о снижении размера неустойки и представленные в дело доказательства, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательства, общую суммы задолженности и причины допущенного пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 80 000 руб.

Отклоняя позицию подателя жалобы о неправомерности снижения неустойки до указанного размера, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе о неправомерности такого снижения не свидетельствует, поскольку в силу разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже указанного предела допускается законом, хотя и в исключительных случаях, а нормы статьи 333 ГК РФ применяются на данный момент с учетом в первую очередь не изложенных разъяснений (толкования этой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), а актуальных позиций Верховного Суда Российской Федерации (в частности - содержащихся в Постановлении N 7), которые не содержат ссылку на указанное ограничение при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае право на иск возникло у Истца на основании договора цессии, то есть нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту не может послужить основанием для возникновения у Истца каких либо убытков; стоимость уступленного права составила 30 000 руб., в связи с чем, взыскание неустойки в размере более чем в два раза превышающем как сумму основного долга, так стоимость уплаченную за уступаемое право, не нарушает прав Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-36620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева