Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-31525/21 по делу N А56-49303/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-49303/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31525/2021) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-49303/2021 (судья Радченко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция, Учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768; далее - ответчик) о взыскании 78 950 руб. 32 коп. ущерба, 23 685 руб. 10 коп. неустойки, а также 4 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 66 793 руб. 84 коп. ущерба, 20 038 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 23.04.2021, а также 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

06.09.2021 судом составлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения подлежит определению на основании акта о выполненных работ с учетом с учетом коэффициента аукционного снижения и НДС.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный д. 33, водитель Тимофеев Александр Олегович, управляя автомобилем Пежо г.р.з. С039МВ98, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", принадлежащему Ярыгину Виктору Николаевичу, совершил наезд на светофорный пост, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Факт причинения ущерба светофорному объекту по указанному адресу подтверждается материалами дела по ДТП (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 НС N 125320 от 06.10.2020).

Указанный светофорный объект (инвентарный номер С0001300624) числится на балансе истца, согласно справке о балансовой принадлежности имущества N 01- 1611/21-0-0 от 25.02.2021.

На основании государственного контракта N 0372200213519000039 от 21.12.2019, заключенного между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭДС", последнее, являясь подрядчиком, выполнило работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2020 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 10.1 от 25.10.2020 по форме КС-2, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 78 950 руб. 32 коп., рассчитанной по формуле: 66 793 руб. 84 коп. * 0.985 (К - коэффициент аукционного снижения) * 1,20 (НДС), в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Истцом направлены претензии N 01-1636/21 от 25.02.2021, N 01-3045 от 06.04.2021 с требованием оплаты причиненного страхователем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерба, в удовлетворении которых ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие правовых оснований для включения в состав размера стоимости восстановительного ремонта коэффициент аукционного снижения и суммы НДС. При этом судом отклонен довод Ответчика о необходимости применения к расчету страхового возмещения износа в отношении материалов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами в рамках апелляционного производства отсутствует.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 78 950 руб. 32 коп. рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания N Н-169 от 30.09.2020, с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,985) и НДС 20%.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера убытков с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,985) и НДС 20% является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями контракта в рамках которого произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас) (п. 3.4 договора).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, довод Истца о том, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств, противоречит указанному правовому подходу.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения с учетом износа в размере 35% на материалы, составляет 57 483,31 руб.

Между тем, поскольку Ответчиком в рамках апелляционного производства размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения не оспаривается, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для изменения или отмены решения суда в указанной части по названным основаниям.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-49303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева