Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14330/21 по делу N А72-6793/2021

гор. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А72-6793/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6793/2021 (судья Коннова О.В.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1136319009166, ИНН 6319175060)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

об отмене постановления N УЛ04-АВ/21 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления N УЛ04-АВ/21 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 27.05.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 43290259947637, 43290259994013, 43290259947644, 43290259994020, 43290259947651, 43290259994037.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 26.07.2021, оформленным в виде резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 05.08.2021, в связи с поступлением заявления от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 принята апелляционная жалоба к производству суда. При этом, апелляционным судом лицам участвующим в деле предложено в срок до 28.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 от Управления ГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30 марта по 16 апреля 2021 года управлением на основании распоряжения от 02.03.2021 N 120 и.о. начальника управления и решения прокуратуры Ульяновской области от 16.03.20201 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АвтоГарант" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ООО "АвтоГарант" не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

в нарушение ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон N 16-ФЗ), пп. 3 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 (далее - Требования), ООО "АвтоГарант" не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - "Автовокзал г. Димитровград" подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

в нарушение пп. 7 п. 7 Требований ООО "АвтоГарант" не реализовало план обеспечения безопасности ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград" поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории. Приказом ФДА от 04.07.2011 N 178 ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград" присвоена четвёртая категория;

в нарушение пп. 14 п. 7 Требований ООО "АвтоГарант" не обеспечило информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград", о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся;

в нарушение пп. 15 п. 7 Требований ООО "АвтоГарант" не организовало проведение как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учений и тренировок в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения безопасности объекта с периодичностью не реже одного раза в 2 года для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий;

в нарушение пп. 17 п. 7 Требований ООО "АвтоГарант" не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград" и утверждение в установленном порядке ее изменений в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений (в связи с вступлением в силу с 24.10.2020 Требований и окончания в октябре 2020 года реконструкции ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград" (выписка из реестра от 08.10.2020);

в нарушение пп. 28 п. 7 Требований ООО "АвтоГарант" не организовало пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ "Автовокзал гор. Димитровград" в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры;

в нарушение п. 17 Требований ООО "АвтоГарант" не организовало проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности ОТИ - "Автовокзал гор.

Димитровград" обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 12 часов) и не выявляются нарушители, совершение или подготовка к совершению актов незаконного вмешательства.

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки от 16.04.2021 N 6УЛ-07АВ/21, а Обществу выдано предписание от 16.04.2021 N 6УЛ-06АВ/21.

По факту установленных нарушений управлением в отношении общества 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 6УЛ-04АВ/21 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением 12.05.2021 принято постановление N УЛ-4-АВ/21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность -это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пп. "а", п. 5, ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта" (далее Требования).

Требования разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и, в соответствии с ч. 1 ст. 8 этого Федерального закона, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (с сайта Федеральной налоговой службы РФ) основным видом деятельности ООО "АвтоГарант" является: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно имеющейся информации, ООО "АвтоГарант" используются, в том числе на праве собственности: объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - Автовокзал гор. Димитровград, которому приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 N 178 присвоена 4 категория (реестровый номер АТА0001374).

Следовательно, юридическое лицо - ООО "АвтоГарант", используя на законных основаниях объект транспортной инфраструктуры и транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона - является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона на Общество возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в период проведения проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 16.04.2021, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021, было выявлено, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнило требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно нарушены ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 3, 14, 15, 28 п. 7, п. 17 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642.

Указанные действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении его к административной ответственности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при исполнении обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создало угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обязанность по соблюдению требований обеспечения транспортной безопасности лежит на субъекте транспортной инфраструктуры в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности.

Факт правонарушения, выразившегося в неправомерном бездействии субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить транспортную безопасность, был выявлен 16.04.2021. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отражено, что за нарушения, указанные в п.2, 5 акта проверки N 6УЛ-07АВ/21 от 16.04.2021, общество не может быть привлечено к административной ответственности по обстоятельствам указанными в ст. 24.5 п. 1 пп. 6 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Доводы заявителя об исключении принадлежащего обществу здания автовокзала из Реестра объектов транспортной инфраструктуры согласно уведомлению Росавтодора от 29.04.2021, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергают факта административного правонарушения, выявленного в ходе проведенной управлением проверки и подтвержденного актом проверки от 16.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021, фотоматериалом, другими материалами проверки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, доводы заявителя о том, что принадлежащее обществу здание не является автовокзалом, обосновано оценены судом первой инстанции критически при наличии общедоступной многочисленной актуальной информации с различных сайтов по поисковому запросу "Автовокзал Димитровграда", подтверждающей нахождение по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Мелекесская, 34, именно автовокзала гор. Димитровграда (например, https://www.avtovokzaly.ru, https://avtlt.ru/avtovokzal-dimitrovgrad) с указанием расписания автобусов автовокзала.

Довод заявителя о сдаче в аренду для коммерческо-торговой деятельности помещений здания также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, письмо управления от 09.06.2021 об отмене выданного обществу предписания в связи с решением Росавтодора об исключении ОТИ из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, а доводы общества основанными на неверном толковании норм права.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общество в суде первой инстанции не заявляло такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение обществом обязанности является очевидным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным и отмены отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Повторные доводы в апелляционной жалобе Общества о том, что здание автовокзала гор. Димитровград было реконструировано и, в связи с этим, ответственность по исполнению транспортного законодательства прекращается, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и явном желании уйти от ответственности и исполнения обязательных требований.

Кроме этого, Общество в своей жалобе ссылается на то, что оно не оказывает услуги пассажирам, а просто продает билеты; что в здании находится не зал ожидания, а торговый зал; что в нем арендуют помещение различные торговые точки.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериал, полученный в ходе административного расследования, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из представленного фотоматериала усматривается, что в здании находится именно зал ожидания для пассажиров с расписанием автобусных рейсов, буфет, туалет. Расположение площадки прилегающей территории к зданию с установленными лавочками направлено именно на обслуживание пассажиров (ожидания автобусов, встречающих-провожающих лиц и т.п.), а не для покупателей (которые, в свою очередь также, могут быть только из числа пассажиров). Никаких иных торговых точек, кроме буфета, на момент проведения проверки в зале ожидания не имеется.

В оспариваемом постановлении дата совершения административного правонарушения указана 16.04.2021 (дата выявления административного правонарушения, то есть дата оформления результатов проверки и составления акта проверки).

Таким образом, на момент завершения контрольно-надзорных мероприятий и непосредственного составления Акта проверки (16.04.2021), ООО "АвтоГарант" являлся субъектом транспортной инфраструктуры, и на него в полной мере распространялась обязанность по соблюдению обязательных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Между тем, ООО "АвтоГарант", являясь заявителем по делу, не реализовало свою процессуальную возможность обратиться в надлежащий суд с данным заявлением либо заявить о неподсудности дела арбитражному суду во время его рассмотрения судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абзацы 1 - 2 пункта 34), в соответствии с которым проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судам необходимо иметь ввиду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проверки в целях уточнения вопросов о получении почтовых отправлений должностными лицами Управления был осуществлен выезд в почтовое отделение связи N 09, где сотрудник объяснил, что в данном почтовом отделении связи имеется официальное заявление Общества от 19.02.2021 о переадресации всей почтовой корреспонденции, поступившей на имя ООО "АвтоГарант" по адресу: 443009, гор. Самара, ул. Победы, 111, на адрес: 433503, Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 28 "Г".

По факту отсутствия юридического лица по адресу (месту нахождения) должностным лицом Управления был составлен Акт от 22.03.2021.

В последующем, как указывает административный орган в своем отзыве на жалобу, им от представителя ООО "АвтоГарант" Губина С.С. по телефону была получена информация, что Общество фактически осуществляет деятельность на территории Ульяновской области по адресам: гор. Димитровград ул. Куйбышева, д. 28 "Г" и гор. Димитровград, ул. Мелекесская, д. 34, где находится кабинет руководителя предприятия, стоянка транспортных средств, ремонтные мастерские и автовокзал.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено надзорным органом верно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева