Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-848/21 по делу N А20-2855/2020

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А20-2855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нальчик (ОГРН 1180726005349, ИНН 0726020977) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) о взыскании 8 589 395 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" представителя Уянаева А.А по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва), в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - истец, общество, ООО "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 8 589 395 рублей 28 копеек. и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 65 947 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскана с министерства в пользу общества задолженность по государственному контракту N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 6 082 299 рублей 68 копеек, а также 46 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удостоверении требований общества о взыскании с министерства суммы долга в размере 2 507 095,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 249 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Пульс" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 01.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил на 22.04.2021, предложил сторонам предоставить суду апелляционной инстанции акты о принятии выполненных работ, в том числе, в отношении суммы 6 082 299 рублей 68 копеек. Предложил сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. В случае решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцу и ответчику предоставить апелляционному суду сведения об экспертных организациях и об экспертах с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности, представить сведения о сроке проведения экспертизы и стоимости её проведения, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы.

15.04.2021 до начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поставленными на разрешение эксперта вопросами для проведения судебной экспертизы. Истец просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы индивидуальному предпринимателю Фелькер Надежде Сергеевне, судебному эксперту судебной строительно-технической экспертизы (сертификат соответствия N 223/20), ИНН 071301002706 (360003, КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 1, кв. 50), приложив к ходатайству сведения об экспертной организации и об эксперте с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца поддержал заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика высказал свою позицию по заявленному обществом ходатайству о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявив о том, что против удовлетворения ходатайства, эксперта и вопросов, необходимым поставить перед экспертом, не возражает.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил по делу N А20-2855/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Фелькер Надежде Сергеевне - судебному эксперту судебной строительно-технической экспертизы (сертификат соответствия N 223/20), ИНН 071301002706 (360003, КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 1, кв. 50), которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "Центральная районная больница" Зольского района были выполнены ООО "Пульс" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР, и определить стоимость выполненных работ;

2. Какие работы, выполненные ООО "Пульс", являются работами, предусмотренными государственным контрактом от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР;

3. Какие работы, выполненные ООО "Пульс", являются работами, не предусмотренными государственным контрактом от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР, если такие работы выполнялись ответчиком, определить стоимость указанных работ;

4. Возможно ли было выполнение работ, предусмотренные контрактом от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР, без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР;

5. Являлось ли необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ по государственному контракту от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР, выполнение подрядчиком ООО "Пульс" дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2019 N 51/10/2019-КР, если, да, то определить стоимость выполненных дополнительных работ, без выполнении которых невозможно исполнение работ по контракту.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 04.10.2021 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.10.2021, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд с учётом выводов эксперта о выполнении работы по государственному контракту, удовлетворить исковые требования в сумме 2 507 095 рублей 60 коп.

Представитель министерства, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 18.10.2021 - 21.10.2021 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с какими либо ходатайствами в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 01.04.2021 о рассмотрении дела N А20-2855/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и о привлечении индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (ОГРНИП 304072136600224, ИНН 071305703325, 360 022, КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 9/79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который осуществил строительный контроль работ, выполненных обществом, на основании заключённого с Минздравом КБР государственного контракта от 30.10.2019 N 119/10-Д-2019-СК, а также приёмку всех выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска в сумме 2 507 095 рублей 60 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 на основании результатов проведения электронного аукциона и протокола от 30.09.20119, Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО "Пульс" (подрядчик) заключили государственный контракт N 51/10/2019-КР на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "Центральная районная больница" Зольского района, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ "Центральная районная больница" Зольского района в объёме, установленном в проектно-сметной документации согласно приложениям N1, N4, являющихся неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 8 589 395 рублей 28 копеек, без НДС (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.5. госконтракта оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии со сметами, являющейся неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения работ (этапов работ), согласно актам выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 3), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

30.10.2019 Министерством и предпринимателем Шогеновым М.М. был заключён государственный контракт N 119/10-Д-2019-СК на оказание услуг по строительному контролю работ, предусмотренных государственным контрактом N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 (том 1, л.д. 21-25).

Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило работы, предусмотренные локальной сметой в период с 25.10.2019 по 17.12.2019, о чем составлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 589 395 руб. 28 коп. и справка о стоимости выполненных работ N КС-3 от 17.12.2019 на сумму 8 589 395 руб. 28 коп., которые подписаны представителем общества и предпринимателем Шогеновым М.М., осуществляющим контроль за выполнением работ по государственному контракту (том 1, л.д. 26-35, 36).

17.12.2019 общество направило министерству письмо за N 12 с приложением акта формы КС -2 и справки формы КС 3 от 17.12.2021 о принятии выполненных работ и об оплате, которое было оставлено без ответа.

В последующем письмом от 22.04.2020 N 02 подрядчик повторно направил акт формы КС 2 и справку формы КС -3 для принятия выполненных работ и оплаты, однако также было оставлено без исполнения.

В связи с тем, что акт выполненных работ министерством не подписан, а выполненные работы не оплачены, общество обратилось в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "Центральная районная больница" Зольского района регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, министерство мотивированный отказ от принятия выполненных обществом работ не представило, ни обществу, ни суду первой инстанции.

Не представлено министерством доказательств о том, что обществу предъявлены претензии по факту невыполнения каких либо работ или обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство признало исковые требования на сумму 6 082 299 руб. 68 коп., полагая, что работы выполнены на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования в указанной сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции разъяснены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о необходимости назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема выполненных обществом работ в соответствии с условиями контракта и качества выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта N 7 при производстве исследования объекта экспертом установлено, что все выполненные обществом работы предусмотрены контрактом. Дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми работами, без выполнения которых невозможно выполнение работ по контракту. Выполненные работы соответствуют акту формы КС-2 и составляют в сумме 8 589 395 руб.28 коп. без учета стоимости дополнительно выполненных работ (том 2, л.д. 7-26).

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в государственном контракте отсутствует рабочая документация на замену конструкции кровли, отсутствуют спецификации на конструктивные элементы, узлы и детали как стропильной системы, так и покрытия кровли.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришёл к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения не имеется, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта N 7 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что обществом работы выполнены в соответствии с государственным контрактом N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в заявленном иске размере, а поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в общей сумме 8 589 395 руб.28 коп., следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в сумме 2 507 095 рублей 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 507 095 рублей 60 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 507 095, 60 руб. и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 507 095,60 руб.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 в части взыскания долга сумме 6 082 299 руб. 68 коп. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 947 рублей и в размере 3 000 рублей при обращении общества в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нальчик (ОГРН 1180726005349, ИНН 0726020977) задолженность по государственному контракту N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 8 589 395, 28 руб., а также 65 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 507 095, 60 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 507 095,60 руб.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2021 по делу N А20-2855/2020 в части взыскания долга в сумме 6 082 299, 68 руб. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нальчик (ОГРН 1180726005349, ИНН 0726020977) задолженность по государственному контракту N 51/10/2019-КР от 25.10.2019 в размере 8 589 395, 28 руб., а также 65 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нальчик (ОГРН 1180726005349, ИНН 0726020977) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт индивидуального предпринимателя Фелькер Надежды Сергеевны - судебного эксперта судебной строительно-технической экспертизы (сертификат соответствия N 223/20), ИНН 071301002706 (360 003, КБР, г. Нальчик, ул. Ватутина, д. 1, кв. 50) денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов