Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6551/21 по делу N А43-31141/2020

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-31141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-31141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1135257000724, ИНН 5257135680) к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060) о взыскании 1 587 991 руб. 72 коп. неотработанного аванса,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ООО "ГТСТ", ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 587 991 руб. 72 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 313, 314, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 25.05.2020.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "ГТСТ" в пользу ООО "Технологии безопасности" 1 105 667 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 20 108 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; утверждает, что истец не обеспечил надлежащую поставку материалов в соответствии с условиями договора, в связи с чем с 08.07.2020 работы на объекте были приостановлены, о чем истец и заказчик строительства были уведомлены, ссылается на зачет встречных однородных требований на сумму 1 307 470 руб. путем направления 17.01.2021 субподрядчиком в адрес подрядчика письма.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии безопасности" (подрядчик) и ООО "ГТСТ" (субподрядчик) заключен договор от 25.05.2020 N А-3777/2020-01СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы "Реконструкция периметрового ограждения с техническими средствами охраны и видеонаблюдения" в составе объекта "Обеспечение защиты объектов аэропортного комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым" собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объемы и содержание видов работ определяются техническим заданием, проектной документацией (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2).

В силу пункта 1.3 договора начало выполнения работ 10.06.2020, завершение работ 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 14 881 924 руб. 98 коп.

В течение действия договора от 25.05.2020 N А-3777/2020-01СП по просьбе ответчика истцом были перечислены денежные на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты будущих работ по вышеуказанному договору (платежные поручения за июнь-июль 2020 года) в общей сумме 1 891 648 руб. 12 коп. Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 303 656 руб. 40 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2020 N 354 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного аванса, указав, что субподрядчик не осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, техника и рабочие ответчика на строительной площадке отсутствуют на протяжении длительного времени.

Данная претензия оставлена ООО "ГТСТ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технологии безопасности" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств возврата предоплаты удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 393, 450.1, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами возник спор относительно основания расторжения спорного договора, по мнению истца, им совершен отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, отказ от исполнения от договора истцом заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В пункте 17.1 договора установлено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо в части в следующих случаях: допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 30 дней, с момента когда субподрядчик был обязан выполнить работы или приступить к выполнению работ; во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику срок для недостатков и в случае невыполнения субподрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора; если субподрядчик без достаточных оснований приостановил ход работ более чем на 14 дней, что свидетельствует о невозможности выполнения работ надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, в случае принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения договора в указанных в пункте 17.1 случаях, настоящий договор считается расторгнутым непосредственно в момент заявления подрядчиком решения об отказе от исполнения настоящего договора.

В суде первой инстанции ответчик указал на невозможность выполнения работ и их приостановление в связи с тем, что техническое задание и проектная документация ему не передавались (отзыв на исковое заявление от 02.12.2020 - т.2, л.д.6-9).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.1.2 договора субподрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя расходы и риски, связанные с выполнением работ.

В пункте 5.1.5 договора отражено, что субподрядчик изучил проектную документацию до заключения настоящего договора и не может претендовать на дополнительную оплату при вскрытии упущений в проектной документации.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил факт получения проектной документации, изучил ее содержание, в связи с чем ссылка на её отсутствие не может быть признана обоснованной.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГТСТ" не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору

Вместе с тем субподрядчиком к 14.08.2020 выполнено работ на общую сумму 303 656 руб. 40 коп., что составляет 2% от общей стоимости по договору. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В соответствии с пунктом 17.4 договора при прекращении договора по основаниям иным, чем полное исполнение, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора: передать подрядчику по акту приемки-передачи выполненный на момент расторжения договора объем работ, строительную площадку и не смонтированные оборудование и материалы (пункт 17.4.2 договора).

Согласно пункту 17.6. договора стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора. Окончательный расчет за фактически выполненный субподрядчиком объем работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. Оплата работ выполненных субподрядчиком после даты расторжения договора/даты прекращения работ подрядчиком не производится.

Ответчик указал, что приобретенные и неизрасходованные ООО "ГТСТ" материалы 13.07.2020 переданы истцу по акту N 1.

Истец представил справку от 18.05.2021 N 301 в которой указано, что все товарно-материальные ценности, оплаченные с расчетного счета ООО "Технологии безопасности" по письмам ответчика, не приходовались на баланс ООО "Технологии безопасности" и не числятся на соответствующих балансовых счетах организации.

Акт от 13.07.2020 N 1 о передаче материалов, изделий и оборудования подписан представителями истца и ответчика, оригинал акта представлен в материалы дела (л.д. 54-55, т.2).

В указанном акте стороны зафиксировали перечень материалов, изделий и оборудования с указанием их количества. Стоимость оборудования и материалов определена в бухгалтерской справке, которая основана на представленных ответчиком первичных документах о приобретении товарно-материальных ценностей. Истец не представил доказательств, опровергающих стоимость таких товаров. Напротив, в судебном заседании представитель истца указал, что принятая для расчета стоимость товарно-материальных ценностей соответствует первичным документам о их приобретении, такие товары оплачены самим истцом в счет стоимости работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неотработанного аванса на стоимость возвращенных и принятых истцом оборудования и материалов в размере 482 324 руб. 15 коп. и удовлетворил исковые требования в сумме 1 105 667 руб. 57 коп. (1 891 648 руб. 12 коп. - 303 656 руб. 40 коп. - 482 324 руб. 15 коп.).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на наличие у него убытков и их зачет в счет требований истца не может быть признана обоснованной.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 17.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо в его части, в любой момент в течение действия настоящего договора, при условии предварительного (не менее чем за 60 дней) уведомления субподрядчика об отказе от исполнения настоящего договора.

Установив, что отказ подрядчика от договора был произведен на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал неправомерным требование ответчика о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, исходя из того, что затраты субподрядчика на выполнение работ, приобретение товаров, аренду жилья и прочее не являются его убытками, поскольку были необходимы для выполнения работ, предъявленных истцу к оплате, материальные потери (расходы) субподрядчика в этой части не доказаны, не подтверждена причинно-следственная связь между указанными расходами субподрядчика и действиями (бездействиями) подрядчика (истца). При таких обстоятельствах оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГТСТ" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-31141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова