Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6336/21 по делу N А79-1345/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А79-1345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Батухтиной Людмилы Аркадьевны (ОГРНИП 316213000100325) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании совершить действия, третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая компания Экотехсервис", при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Батухтиной Людмилы Аркадьевны - Горовенко Р.А. (по доверенности от 21.01.2021 сроком действия 1 год и диплому (т. 1 л.д. 51, 52)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батухтина Людмила Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - Общество), в котором просила обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид путем восстановления целостности кровли, межэтажных перекрытий, пола и других конструктивных элементов здания, нарушенных при установке мачты; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, а также их последующий вывоз; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем в размере 2000 руб. в день, а также взыскать 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Экотехсервис" (далее - Компания).

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения следующих работ: демонтаж вышки сотовой связи 9,0 м; демонтаж распорок вышки 4 шт.; демонтаж покрытия кровли в местах крепления распорок и вышки 5кв.м; демонтаж металлической конструкции (усиление на потолок 2 этажа) 4 шт., состоящей из: швеллер 14*-7,5 п.м. (92,3 кг), болты М20-4 шт., пластины 100?100?10 мм - 4 шт., ребра жесткости 140?50?6 -20; демонтаж обшивки стойки вышки из гипсокартона по металлическому каркасу (зал) 6,8h?0,8?0,8-16,32 кв.м; демонтаж подвесного потолка "Армстронг" -
34,3 кв.м; заделка отверстий в плитах перекрытия 250?250 мм - 2 шт.
(0,12 кв.м); усиление плит перекрытия (в местах крепления болтов) - 16 шт. (бетонирование пробитых пустот с усилением - 17 кв.м, штукатурка с армированием - 17 кв.м); расчистка плит перекрытия от замачивания -
17 кв.м; восстановление пирога покрытия кровли: пароизоляция, утеплитель 200 мм. выравнивание стяжка 50 мм, мембрана Технониколь ECOPLAST. Площадь - 5 кв.м; потолка "Армстронг" - 38,8 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, вышки сотовой связи из металлоконструкций, и их последующего вызова, а также произвести вышеуказанные работы по приведению административного здания в первоначальный вид; присудить истцу неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, обязав Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения вышеназванных работ. Указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. единовременно и по 2000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, с с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на невозможность переноса оборудования в установленный судом срок ввиду необходимости обеспечения ответчиком потребности в связи граждан, организаций и органов государственной власти, для обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка. Кроме того, по мнению заявителя, определенная к взысканию на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка несоразмерна, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 21.10.2021 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 Обществом (арендатор) с Компанией (арендодатель) был заключен договор N 1 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, с кадастровым номером 21:02:010503:57 для использования по целевому назначению - установление контейнера с автоматической базовой станцией, размещенными на кровле административного здания арендодателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор аренды заключается сроком на 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 10.2 договора).

В подтверждение передачи арендатору земельного участка сторонами договора подписан акт приема-передачи.

По сведениям, имеющимся в ЕГРН, административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010503:57 площадью 2554 +/-18 кв.м.

По договору купли-продажи от 08.10.2019 Предприниматель приобрел у Компании в собственность нежилое административное двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 827,9 кв.м и земельный участок общей площадью 2554 кв.м.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 06.02.2020.

Письмом от 26.02.2020, направленным почтовой корреспонденцией с описью вложений и полученным адресатом 18.03.2020 согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте Почты России, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 31.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 31-33).

13.10.2020 истец направил ответчику требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем оборудования, которое было получено последним согласно отчету об отслеживании 15.10.2020 (т. 1 л.д. 36).

Поскольку переданное в аренду имущество истцу не возвращено, Предприниматель обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пунктах 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при переходе права собственности или иного вещного права на арендованное имущество, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, происходит перемена стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор, прежний собственник утрачивает право требования к лицам, владеющим и пользующимся помещением.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после приобретения нежилого административного двухэтажного здания с подземным этажом общей площадью 827,9 кв.м и земельного участка общей площадью 2554 кв.м Предприниматель является арендодателем по договору аренды от 31.12.2012 N 1, заключенному с Обществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество по истечении установленного договором срока аренды продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 18.03.2020, следовательно, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты.

Из условий договора аренды усматривается, что в аренду передан земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, с кадастровым номером 21:02:010503:57, в целях установки контейнера с автоматической базовой станцией, размещенной на кровле административного здания арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законные основания использования арендуемого имущества после прекращения договора у ответчика отсутствуют, доказательств его освобождения в добровольном порядке последний в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административного здания с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид.

В подтверждение видов и объема работ, необходимых для демонтажа спорной конструкции и приведения принадлежащего истцу объекта в первоначальное состояние истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ, выполненная ООО "Градпроект Плюс".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств отсутствия необходимости выполнения указанных в ведомости работ не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем перечень работ, обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика для приведения здания в первоначальное состояние, определен судом первой инстанции в соответствии с названным документом.

Вопреки мнению ответчика истец вправе в предмете иска конкретизировать объемы и виды работ, необходимых для восстановления объекта после демонтажа оборудования.

При этом, учитывая необходимость наличия специальных знаний и квалификации для производства работ, суд первой инстанции счел невозможным предоставление истцу права их самостоятельного выполнения.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора привести объект в первоначальное состояние обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанная обязанность возникает у ответчика по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Довод Общества относительно необходимости обеспечения предоставления услуг связи абонентам отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет возникновения у ответчика права на использование имущества истца.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема работ суд первой инстанции правомерно признал разумным 30-дневный срок для совершения ответчиком действий по освобождению земельного участка и административного здания.

Общество необходимость установления иного срока документально не обосновало, доказательств невозможности выполнения работ за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем довод заявителя жалобы о недостаточности времени для осуществления соответствующих действий несостоятелен.

При этом судом также принято во внимание, что арендатор после получение уведомления об отказе от договора аренды знал (должен был знать) о необходимости освобождения и возврата арендуемого имущества; с момента прекращения договора аренды прошел значительный промежуток времени.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательств ответчиком), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 20 000 руб. неустойки единовременно, продолжив ее последующее взыскание из расчета 2000 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки является чрезмерным, не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на ведение гражданского дела в арбитражном суде от 21.01.2021, заключенный между Предпринимателем (доверитель) и с Горовенко Романом Александровичем (поверенный), согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску к Обществу об обязании освободить земельный участок, в том числе готовить и представлять в суд процессуальные документы, в том числе исковое и другие заявления, ходатайства, уточнения, отзывы, возражения и др., принимать участие в судебных заседаниях, готовить и представлять в суд требуемые документы, доказательства, информировать доверителя об изменениях и новых обстоятельствах. Вознаграждение представителя определено в сумме 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно расписке на тексте договора поручения представителем от истца 21.01.2021 получены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Материалами дела подтверждено выполнение представителем истца действий, предусмотренных договором поручения, в том числе подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований с документальным обоснованием, представление интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 27.04.2021, 23.03.2021, 29.06.2021, 06.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме - в сумме 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 35 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, а также критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Обществом не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк