Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 04АП-4401/21 по делу N А19-10237/2021

г. Чита

8 ноября 2021 г.

Дело N А19-10237/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-10237/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1133801000288, ИНН 3801122831) о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050), Боровец Павел Владимирович,

и установил:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании 144740 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и Боровец Павел Владимирович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 131000 руб., в остальной части отказал, в доход федерального бюджета с ответчика взыскал 4834,51 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 7 сентября 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие у истца права обращения с регрессными требованиями к нему, поскольку он являлся исполнителем по спорному контракту, работы заказчиком приняты без замечаний, объем работ оказался недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N 2-2363/2018 с Администрации АГО в пользу Боровца П.В. взыскано 127000 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3740 руб. государственной пошлины. Основанием для удовлетворения требований установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Названное решение суда Администрацией АГО исполнено, взыскателю перечислено 144740 руб. (п/п N N 68648, 68647, 68646, 68645 от 08.08.2019).

Заявляя требования, истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком муниципального контракта N 2000017011 от 25.01.2017, указал, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, как лицом, ненадлежаще исполнившим свои обязательства по указанному контракту. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принимая во внимание преюдициальное значение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N 2-2363/2018, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по заключенному с истцом контракту и обязан возместить понесенные истцом убытки за исключением судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения другого дела.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Спорные убытки определены судом по правилам ст. 15 ГК РФ, факт их несения истцом подтвержден материалами дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-10237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.