Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-13944/21 по делу N А65-7973/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-7973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-7973/2021 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску союза содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 50 000 рублей задолженности по членским взносам, 723 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Союз содействия в развитии строительства Саморегулируемая организация "Объединение профессиональных строителей", г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Казань, о взыскании 50 000 рублей задолженности по членским взносам, 723 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-7973/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Меркурий", г. Казань, в пользу Союза содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей", г. Казань, взыскано 50 000 рублей задолженности по членским взносам, 723 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 февраля 2021 года, до момента фактического исполнения обязательства, 2 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что из указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года Положений о членстве, в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза следует, что обязательство по оплате дополнительных ежемесячных членских взносов в размере 5 000 устанавливается для членов Союза, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО) только последней редакцией от 14 сентября 2020 года.

Положения о членстве, в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза в предыдущих редакциях такого обязательства для членов Союза не содержат.

Из вышеизложенного следует, что обязательство по оплате дополнительных членских взносов, установленных для участников компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 5 000 руб. возникло у ООО "Меркурий" с 14 сентября 2020 года, вследствие принятия Положений о членстве, в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза в редакции от 14 сентября 2020 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Меркурий" задолженности по уплате указанных платежей в период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей является не правомерным, так как ООО "Меркурий" не имело обязательств по оплате дополнительных членских взносов в данный период.

При этом взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 г. с ООО "Меркурий" задолженность по оплате дополнительных членских взносов за период с сентября 2020 года по февраль 2021 г. в размере 30 000,00 руб. является незаконной, поскольку основана только на необоснованных доводах истца, так как за данный период ООО "Меркурий" произвело полную оплату начисленных дополнительных членских взносов в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

Платежным поручением N 325 от 22.10.2020 г. на сумму 20 000 рублей (однако в назначение данного платежного поручение ошибочно указано период оплаты февраль-май 2020 г. в связи с введение в заблуждение ООО "Меркурий" выставленным Истцом счётом CRM-242121-7 от 20.10.2020 г. Фактически данная оплата была произведена в счёт будущих начисленных взносов за период с сентября 2020 г по декабрь, так как в период с февраля по май 2020 г. ООО "Меркурий" не имел обязательств по оплате дополнительных членских взносов)

Платежным поручение N 27 от 25.02.2021 г. на сумму 10 000 руб. 00 копеек и платежное поручение N 26 от 25.02.2021

Также по мнению заявителя жалобы не учтено судом, что данные платежные поручения не могли быть представлены ООО "Меркурий" в суд первой инстанции, так как ООО "Меркурий" не участвовало в судебных заседаниях и узнало о наличии в отношение него судебного разбирательства лишь в дату вынесения решения 13.07.2021 г., посредством получения уведомление из программного обеспечения СБИС. Как следует из материалов дела, направленные судом почтовые отправления с определениями о назначения предварительного и основного судебного заседания фактически не были вручены ООО "Меркурий" и вернулись отправителю по истечение короткого срока хранения (7 календарных дней) в почтовом отделении. Кроме того, имеющиеся в деле почтовые конверты не содержат отметок направлении почтовым органом извещения в адрес ООО "Меркурий".

Таким образом, заявитель жалобы считает, что согласно изложенным в настоящей апелляционной жалобе доводам, ООО "Меркурий" не имел задолженности, взысканной с него Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц - субъектов предпринимательской деятельности, внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций под N СРО-С-207-09032010.

04 июня 2018 года решением заседания совета Союза содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей" (далее по тексту - Саморегулируемая организация), ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации (протокол заседания N 633 от 04 июня 2018 года).

Добровольно вступив в члены Саморегулируемой организации, ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных уставом Саморегулируемой организации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7.2.9 устава Саморегулируемой организации ее члены обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные установленные уставом и общим собранием для членов союза платежи.

Размер членского взноса в Саморегулируемой организации определяется в соответствии с Положением "О вступительных и текущих взносах Союза содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей" (далее по тексту - Положение).

10 мая 2018 года Протоколом N 21 утверждено положение о членстве, в том числе, о требованиях к членам, размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносах Саморегулируемой организации, согласно которому, членские взносы составляют 10 000 рублей, и уплачиваются членами за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (пункты 7.3.2., 7.3.4 Положения).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Положения все члены союза обязаны выплачивать ежегодный членский взнос на нужды Национального объединения ассоциации "НОСТРОЙ" в размере 6 400 рублей.

Протоколом N 16 от 26 апреля 2018 года Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, утверждена новая редакция Положения о формах, размерах и порядке отчислений СРО на нужды НОСТРОЙ, согласно пункту 2 статьи 4 которого размер ежегодного целевого взноса на нужды НОСТРОЙ установлен в размере 5 000 рублей.

31 мая 2019 года протоколом N 23 утверждено Положение о членстве, в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза, согласно которому размер членского взноса в союзе составляет 10 000 рублей, и уплачивается каждым членом Союза за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (пункты 7.3.2., 7.3.4).

14 сентября 2020 года протоколом N 25 утверждено Положение о членстве, в том числе, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза, согласно которому размер членского взноса в союзе составляет 10 000 рублей, и уплачивается каждым членом Союза за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (пункты 4.3.1., 4.3.4), а также для членов Союза, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (ОДО) дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей, и уплачивается каждым членом Союза за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (пункты 4.3.2. 4.3.4).

Протоколом N 1075 Советом Союза от 11 ноября 2020 года утверждено Положение о фонде взаимопомощи Союза содействия в развитии строительства СРО, в соответствии с пунктом 1.2 которого, фонд представляет собой обособленную часть средств, формируемых из регулярных поступлений членов Союза.

Согласно пункту 2.2 Положения в целях формирования фонда, члены обязаны уплачивать ежемесячно 3 000 рублей, взнос уплачивается за текущий месяц ежемесячно до 20 числа (пункт 2.3).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 рублей, из которых: 45 000 рублей задолженность по оплате ежемесячных членских взносов для участников компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, 5 000 рублей задолженность по оплате ежегодного целевого взноса на нужды НОСТРОЙ за 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения членства в Саморегулируемой организации в спорный период и доказательства погашения задолженности в размере 50 000 рублей ответчиком не представлены.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей 90 копеек за период с 23 июня 2020 года по 21 февраля 2021 года. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходя из изложенного, указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что не знал о судебных заседаниях, фактически не получал судебные уведомления, а также исковое заявление было отправлено с указанием в квитанции только лишь почтового индекса несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 12.05.2021 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству.

Копии указанного определения суда направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ижевская, дом 2, офис 107 (л.д. 32 - 36).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 58).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, открыл судебное разбирательство, и рассмотрел дело по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2021 (л.д. 61).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств (платежных поручений N 325 от 22.10.2020, N N 26,27 от 25.02.2021 и счета СRM-242121-7 от 20.10.2020) в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежных поручений N 325 от 22.10.2020, N N 26,27 от 25.02.2021 и счета СRM-242121-7 от 20.10.2020) судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что платежные поручения N N 26,27 от 25.02.2021 приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, были учтены истцом при расчете требуемой суммы иска, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021- 26.02.2012 (л.д.52).

Доводы заявителя жалобы о том, что Положения о членстве, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза Содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей" в предыдущих редакциях до "14" сентября 2020 г. не содержали положений об уплате дополнительных ежемесячных членских взносов в размере 5 000 рублей не состоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7.3.2 Положения о членстве, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза Содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей" (утверждено решением Общего собрания членов Союза "Объединение профессиональных строителей" 31.05.2019 г. (протокол N 23)), членские взносы состоят из двух частей:

Первая часть определяется исходя из планируемой стоимости строительства по одному договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства:

Планируемая стоимость по одному договору	Размер первой части членского взноса, руб.
не превышает 60 000 000 руб./ снос объекта капитального строительства	10 000 (десять тысяч) руб.
не превышает 500 000 000 руб.	10 000 (десять тысяч) руб.
не превышает 3 000 000 000 руб.	10 000 (десять тысяч) руб.
не превышает 10 000 000 000 руб.	10 000 (десять тысяч) руб.
составляет 10 000 000 000 руб. и более	10 000 (десять тысяч) руб.

Вторая часть определяется исходя из предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров:

Предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса	Размер второй части членского взноса, руб.
не превышает 60 000 000, руб.	5 000 (пять тысяч) руб.
не превышает 500 000 000 руб.	5 000 (пять тысяч) руб.
не превышает 3 000 000 000 руб.	5 000 (пять тысяч) руб.
не превышает 10 000 000 руб.	5 000 (пять тысяч) руб.
составляет 10 000 000 000 руб. и более	5 000 (пять тысяч) руб.

В заявлении о приеме в члены Союза (вх. N 6 от 04.06.2018 г.) Ответчик добровольно выразил свое волеизъявление принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения договоров строительного подряда является обязательным, с первым уровнем ответственности (предельный размер обязательств по договорам - до 60 млн.руб.; размер взноса в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 200 000 руб.).

Таким образом, у ответчика в оспариваемый период с июня 2020 г. по август 2020 г. имелась обязанность по оплате второй части целевого взноса в размере 5 000 рублей, так как он выразил свое намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов, и в соответствии с действующим на тот момент Положением о членстве, в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного и членских взносов Союза Содействия в развитии строительства Саморегулируемой организации "Объединение профессиональных строителей" в редакции от 31.05.2019 г. была установлена обязанность по уплате второй части целевого взноса в размере 5 000 рублей для первого уровня ответственности, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан от "13" июля 2021 г. была правомерно взыскана задолженность по уплате указанных платежей в размере 15 000 рублей за период с июня 2020 г. по август 2020 г.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления, опровергается имеющейся в деле копией кассового чека (квитанции об отправке) от "05" апреля 2021 г. В данной квитанции указан трек-номер регистрируемого отправления - N 11962058013035, по которому на официальном сайте Почты России можно отследить детали доставки письма.

При отслеживании письма в адрес ответчика с исковым заявлением и приложенными документами на сайте Почты России было установлено, что "17" мая 2021 г. письмо было вручено Ответчику почтальоном (https://www.pochta.ru/tracking#11962058013035).

Относительно доводов о том, что в кассовом чеке (квитанции об отправке) от "05" апреля 2021 г. вместо полного адреса ответчика указан лишь индекс, поясняем: обязательные реквизиты кассового чека перечислены в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", и требований указания полного адреса они не содержат. В этой связи утверждение представителя ООО "Меркурий" о том, что кассовый чек (квитанция об отправке) является ненадлежащим доказательством направления искового заявления ответчику, неверно и несостоятельно, и довод о неполучении копии искового заявления опровергается информацией с официального сайта Почты России по отслеживанию письма с РПО N 11962058013035.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-7973/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-7973/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина