Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-5696/21 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Бородина Павла Андреевича: Москалева К.В., представителя по доверенности от 09.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-25351/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - 13.09.2018 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ширай Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А33-25351/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Бородин Павел Андреевич (далее - заявитель, Бородин П. А.) 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ширай Любовь Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) заявление Бородина Павла Андреевича в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Верхотуров Владимир Викторович.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2020 за номером N 4593123.

14.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу А33-31879/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу N А33-31879/2019. Объединено дело NА33-31879/2019 с делом NА33-25351/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА33-25351/2018.

Резолютивной частью определения от 22.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Бородина Павла Андреевича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бородин Павел Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бородин Павел Андреевич указывает на отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2021 14:13:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Бородина Павла Андреевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2016 между Бородиным Павлом Андреевичем (займодавец) и Ширай Любовью Алексеевной (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 0000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, а также оплатить причитающиеся проценты по займу. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме наличными в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 10.01.2016 заем предоставляется на условиях 84 % годовых, проценты по настоящему займу выплачиваются заёмщиком в конце срока займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 10.01.2016 возврат предоставленной займодавцем суммы займа производится в срок до 10.01.2018.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19 с Ширай Любови Алексеевны в пользу Бородина Павла Андреевича взыскана задолженность по договору процентного займа от 10.01.2016, в сумме основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 10 000 000 рублей, возврат государственной пошлина в сумме 60 000 рублей, а всего 15 060 000 рублей.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты (что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц), Бородин П.А. не обосновал и документально не подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере для их предоставления должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа и отказал во включении требования Бородина П.А. в реестр требования кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.05.2019 по делу N 2-1954/19, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (финансовая возможность предоставления займа, экономическая целесообразность предоставления займа).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-25351/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева