Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 04АП-4430/21 по делу N А58-2674/2021

г. Чита

08 ноября 2021 г.

Дело N А58-2674/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 по делу N А58-2674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 197 687,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договорам N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020, N 44/В-20 от 20.08.2020 5 141 379,56 руб. основного долга, 56 307, руб. пени.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 16.06.2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 07.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, также не принято во внимание, что истец в нарушение нормы части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика все копии прилагаемых к иску документов. Судом не учтено, что истец при расчете неустойки не применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия. АО "ХК "Якутуголь" в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении. Тяжелое материальное положение связано с наличием большой кредиторской задолженности, в том числе просроченной, экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию. Экономический кризис, вызванный пандемией коронавируса, усугубил ранее наблюдавшиеся негативные тенденции в горнодобывающей промышленности, которые наблюдались и до распространения коронавирусной инфекции. Суд может рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

N 13/В-20 от 01.01.2020 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский";

N 14/В-20 от 01.01.2020 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский";

N 44/В-20 от 20.08.2020 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК "Якутуголь" Угольный разрез "Джебарики - Хая".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 13/В-20 от 01.01.2020 исполнитель принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский".

Согласно пункту 1.1 договора N 14/В-20 от 01.01.2020 исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

Согласно пункту 1.1 договора N 44/В-20 от 20.08.2020 исполнитель принимает под военизированную, круглосуточную охрану объект - постоянный расходный склад взрывчатых материалов (ВМ) филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "ДжебарикиХая", расположенный на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечню-расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.3. договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020, в случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае не поступления оплаты до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору (снять охрану объекта) до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 3 дней) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора N 44/В-20 от 20.08.2020).

Договор N 44/В-20 от 20.08.2020 заключен сторонами на срок с 20.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Согласно Приложениям N 1 к указанным выше договорам стоимость охраны с НДС составляет: по договору N 13/В-20 от 01.01.2020 - 3 011 461,74 руб. в месяц; по договору N 14/В-20 от 01.01.2020 - 586,44 руб./час за 1 пост; по договору N 44/В-20 от 20.08.2020 - 938 271,74 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг N 14000029469 от 31.12.2020 на сумму 781 893,12 руб., N 14000029461 от 31.12.2020 на сумму 2 509 551,45 руб., N 14000029462 от 31.12.202 на сумму 993 038,40 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 15222/14 от 31.12.2020, N 15214/14 от 31.12.2020, N 15215/14 от 31.12.2020 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за декабрь 2020 года по договорам N 44/В-20 от 20.08.2020, N 13/В-20 от 01.01.2020, N 14/В-20 от 01.01.2020 явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 197 687,35 руб. удовлетворено судом правомерно.

В отношении выводов суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга ответчик в апелляционной жалобе доводы не приводит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 307,79 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете пени размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации и необходимости применения ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неполучении приложенных к иску документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению список почтовых отправлений.

Среди приложенных к иску документов значатся копии договоров, акты оказанных услуг, которые являются двусторонними документами, соответственно, имеются у ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик возражая о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не заявлял.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение по делу в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 по делу N А58-2674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора