Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-11310/21 по делу N А75-6008/2021

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А75-6008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6008/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 86019992470) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН 1098606000250, ИНН 8606013309) о взыскании 344 947 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ответчик, ООО "Гарант+") о взыскании 344 947 рублей 10 копеек неустойки по договору подряда N 182/СП от 13.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично. С ООО "Гарант+" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано 34 494 рубля 71 копейку, а также 9 899 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и установленный размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при исполнении гражданско-правовых обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Гарант+" представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 182/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору), выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - Объект (-ы), расположенного (-ых) по адресу (-ам) в г. Урай:

- мкр. 1А, д. 71;

- мкр. 2, д. 29;

- мкр. 2, д. 30;

- мкр. 2, д. 31;

- мкр. 2, д. 33;

- мкр. 2, д. 34;

- мкр. 2, д. 39;

- мкр. 2, д. 65;

- мкр. 2, д. 69;

- мкр. 2, д. 83;

- мкр. 2, д. 88;

- мкр. 2, д. 89А, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 64 271 698 рублей 80 копеек (шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) указана в Приложении N 2 к договору.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4. договора).

Согласно графику подрядчик был обязан в срок не позднее 01.10.2019 выполнить работы, стоимостью (согласно справке по форме КС-3):

- по капитальному ремонту системы газоснабжения на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 83, стоимость работ составила 291 445 рублей 20 копеек;

- по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 83, стоимость работ составила 9 092 875 рублей 20 копеек;

- по капитальному ремонту системы газоснабжения на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 88, стоимость работа составила 197 533 рублей 20 копеек.

В нарушение условий договора указанные работы сданы подрядчиком заказчику только 06.11.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования вопроса об уплате неустойки по договору, истец направил претензию от 21.11.2019 N 33/01-Исх.N20019 (л.д. 51-52).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, к нему подлежат применению меры ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 10.4 договора, при этом имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 83, по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 83; по капитальному ремонту системы газоснабжения на объекте - г. Урай, мкр. 2, д. 88.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к Договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 344 947 рублей 10 копеек за период с 02.10.2019 по 06.11.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, правомерно руководствовался тем, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами заказчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неравенства переговорных позиций истца и ответчика при заключении договора подряда N 182/СП.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 182/СП от 13.05.2019 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 2019-45СМР от 26.04.2019.

Соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в частности условия, предусмотренные пунктом 10.4 договора о начислении пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 10.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (то есть в меньшем размере). То есть при цене договора 64 271 698 руб. 80 коп. неустойка за каждый факт неисполнения обязательства составляет максимально 6427 руб. 17 коп. безотносительно к периоду просрочки неисполнения обязательства, в то время как по отношению к подрядчику неустойка определена в существенно большем (в десять раз) размере и она подлежит исчислению за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Постановление N16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления N 16).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных разъяснений Постановления N 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности как заказчика, так и подрядчика, а размер данной ответственности явно свидетельствует о неравенстве договорных позиций сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки до 0,01% в день, что составляет 34 494 рубля 71 копейку.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6008/2021 (судья Н.А. Горобчук) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева