Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13420/21 по делу N А07-15642/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-15642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 г. по делу N А07-15642/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Дирганов И.Ф. (доверенность N ДОВ/8/280/20 от 08.12.2020, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Крылова Т.Н. (доверенность N ЦДТВ-47/Д от 28.04.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании упущенной выгоды в размере 146 091 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - третьи лица, ГК РБ по тарифам, ГУП РБ "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что судом первой инстанции не была учтена позиция ГК РБ по тарифам. Для истца на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 утвержден тариф на транспортировку воды (Постановление ГК РБ по тарифам N 512 от 07.12.2018).

Ответчик не является потребителем услуг (транспортировка воды), так как должен оплачивать потребленный коммунальный ресурс - питьевую воду по конечному тарифу гарантирующего поставщика.

ОАО "РЖД" в полном объеме произвело оплату платежным поручением N 660595 от 27.12.2019 на сумму 80 217 руб. 92 коп. за потребленную питьевую воду за период 01.01.2019 по 31.08.2019 при отсутствии договорных отношений с ПАО АНК "Башнефть".

В связи с несвоевременным предоставлением ПАО АНК "Башнефть" в ГУП РБ "Уфаводоканал" лимитов питьевой воды и технических условий на подключение к системам питьевого водоснабжения объектов ОАО "РЖД" на ст. Загородная МУП "Уфаводоканал" не согласовало с 01.01.2019 протокол изменения условий к действующему договору N 193 от 09.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который был заключен только 23.08.2019.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2021, сторонам предложено изложить позиции по вопросу о наличии оснований для включения в расчет суммы упущенной выгоды в размере 146 091 руб. 59 коп. суммы налога на добавленную стоимость (НДС), возможности для истца вычета указанной суммы налога, представить справочный расчет суммы НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что НДС необоснованно включен истцом в расчет упущенной выгоды, во исполнение определения суда от 04.10.2021 просил приобщить справочный расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, согласно которому сумма неполученного дохода составляет 121 743 руб., также представил "Порядок исполнения обособленными подразделениями ОАО "РЖД" обязанностей юридического лица по уплате налогов и сборов", утвержденный Президентом ОАО "РЖД" 26.09.2003. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Истец отмечает, что в результате несвоевременного заключения ответчиком договора водоснабжения с МУП "Уфаводоканал" объемы потребленной ответчиком воды за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не были включены в договор транспортировки питьевой воды N БНФ/У/ЗЗ/131/19/ПРЧ от 01.10.2019, заключенный между истцом и МУП "Уфаводоканал" (в отличие от объемов других абонентов, своевременно заключивших прямые договоры водоснабжения с МУП "Уфаводоканал").

Так, при обычных условиях гражданского оборота истцом были бы получены доходы в соответствии с установленными тарифами на транспортировку воды в следующих размерах: 38,52 руб./куб. м. (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м. (в период с 01.07.2019 по 31.12.2019).

Соответственно, при наличии возможности по включению объемов водопотребления ответчика в вышеуказанный договор транспортировки, истцом были бы выставлены счета на оказанные услуги по транспортировке с учетом НДС.

Поскольку налог на добавленную стоимость является частью расходов, понесенных истцом при оплате потребленных ответчиком объемов водопотребления и частью упущенной выгоды (неполученный доход по оказанным услугам по транспортировке воды), то при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

Таким образом, в данном случае у истца не могло возникнуть права на вычет сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для включения в расчет суммы упущенной выгоды в размере 146 091 руб. 59 коп. суммы налога на добавленную стоимость, возможности для истца вычета указанной суммы налога выходит за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. В свою очередь ответчиком не заявлено возражений относительно начисления НДС в составе убытков, арифметической и методологической корректности расчета в ходе рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2019 по 31.08.2019 ОАО "РЖД" осуществлялось потребление питьевой воды из сетей питьевого водоснабжения филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" посредством подключенного (технологически присоединенного) к данным сетям объекта капитального строительства ответчика (здание компрессорной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 154,5 кв. м., инв. N 352164, лит. А. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ст. Загородная 20 км. кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/246/2011-428).

Так, в период с 01.01.2019 по 31.08.2018 ответчиком потреблено 3 149 куб.м, питьевой воды, что подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными сторонами. Объем определен на основании показаний прибора учета марки ВСХ-25, серийный номер N 04379837-2001.

Оплата потребленной ответчиком питьевой воды произведена истцом по действующему между ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") и ПАО АНК "Башнефть" договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N УНХ/у/3-1/3/1496/06/СП N 836 от 17.01.2006, по тарифу на поставляемую питьевую воду, установленному ГУП РБ "Уфаводоканал". Данные расходы, понесенные истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, возмещены последним платежным поручением N 660595 от 27.12.2019 на сумму 80 217 руб. 92 коп.

Ранее письмом N 12-6-2171 от 13.08.2018 ответчик был уведомлен о прекращении действия договора водоснабжения N БНСНПЗ/П/350/12/СВВ от 01.01.2013, заключенного с ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" и необходимости заключения договора питьевого водоснабжения с ГУП РБ "Уфаводоканал" - гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Истцом были направлены уведомления о необходимости заключения договора питьевого водоснабжения с гарантирующей организацией, были направлены технические условия на подключение.

Потребленные ответчиком за указанный период объемы питьевой воды не были включены в договор транспортировки питьевой воды N БНФ/У/33/131/19/ПРЧ от 01.10.2019, заключенный между истцом и гарантирующей организацией.

Таким образом, по мнению истца, виновные действия (бездействие) ответчика, выражаются в незаключении (уклонении от заключения) договора водоснабжения с гарантирующей организацией, повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Так, при обычных условиях гражданского оборота истцом были бы получены доходы в соответствии с установленными тарифами на транспортировку воды в следующих размерах: 38,52 руб./куб. м. (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м. (в период с 01.07.2019 по 31.08.2019).

Согласно расчетам истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 146 091 руб. 59 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Отношения между абонентом, организациями водопроводно-канализационного хозяйства и транзитными организациями в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчиком в отсутствие договора осуществлялось потребление питьевой воды из сетей питьевого водоснабжения истца посредством подключенного (технологически присоединенного) к данным сетям объекта капитального строительства ответчика (Здание компрессорной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 154,5 кв. м., инв. N 352164, лит. А. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ст. Загородная 20 км. кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/246/2011-428).

Факт подключения и потребления питьевой воды через водопроводные сети истца ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной через сети истца воды за вышеуказанный период (3 149 куб.м.) подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными между сторонами.

Таким образом, истец в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 осуществил транспортировку питьевой воды в объеме 3 149 куб.м., поступающей от ГУП РБ "Уфаводоканал" ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 416 организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу пункта 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным.

Истцом при заключении договора транспортировки N БНФ/У/33/131/19/ПРЧ от 01.10.2019 с ГУП РБ "Уфаводоканал" в качестве абонента для транспортировки питьевой воды было в том числе указано ОАО "РЖД" (приложения к договору N 1 - стр. 18, N 2а - стр. 20). Данная редакция договора была направлена истцом в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" письмом N 02/1653 от 25.12.2018. Однако, ввиду отсутствия прямого договора водоснабжения, заключенного между ОАО "РЖД" и ГУП РБ "Уфаводоканал", данная организация, в соответствии с протоколом разногласий, была исключена ГУП РБ "Уфаводоканал" из договора.

Согласно письму ответчика N 805 от 05.09.2019 между ним и ГУП РБ "Уфаводоканал" подписан протокол изменения условий договора N 193 от 09.01.2019.

В связи с заключением договора водоснабжения между ответчиком и ГУП РБ "Уфаводоканал" в договор транспортировки были внесены изменения (дополнительное соглашение N 1 с протоколом разногласий). В соответствии с данными изменениями, ответчик с 01.08.2019 включен в договор транспортировки N БНФ/У/33/131/19/ПРЧ от 01.10.2019 (приложение N 2 к дополнительному соглашению). В соответствии с актом допуска от 27.08.2019 узел учета ответчика принят ГУП РБ "Уфаводоканал" 27.08.2019. В данном случае объемы потребленной ответчиком воды стали учитываться ГУП РБ "Уфаводоканал" лишь с 01.09.2019.

Судом установлено, что узел учета по вышеуказанному прямому договору принят ГУП РБ "Уфаводоканал" к коммерческому учету 27.08.2019. Вследствие чего, объемы воды потребленной ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не были включены в договор транспортировки питьевой воды N БНФ/У/33/131/19/ПРЧ от 01.10.2019, заключенный между истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал".

Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой, по расчетам истца, составил 146 091 руб. 59 коп. (стоимость транспортировки питьевой воды в объеме 3 149 куб.м. с учетом НДС). Данные убытки истцу возмещены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, виновные действия (бездействие) ответчика, заключающиеся в несвоевременном заключении договора водоснабжения с МУП "Уфаводоканал" (гарантирующей организацией), повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением ГК РБ по тарифам N 512 от 07.12.2018 истцу утверждены тарифы на транспортировку воды. В соответствии с данными тарифами при обычных условиях гражданского оборота истцом были бы получены доходы в следующих размерах: 38,52 руб./куб. м. (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м. (в период с 01.07.2019 по 31.08.2019), итого: 146 091 руб. 59 коп (с НДС).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик, приняв услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости. Сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленную (использованную) коммунальную услугу, поскольку из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее оплата производится за фактически принятое абонентом количество ресурса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы был заключен договор с субабонентом (ответчиком) при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 указанного истцом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт действительного подключения и пользования к сетям истца подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доводы ОАО "РЖД" о несвоевременном предоставлении лимитов со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку именно виновные действия ответчика, заключающиеся в несвоевременном заключении договора водоснабжения с ГУП РБ "Уфаводоканал" (гарантирующей организацией), повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании 04.10.2021, судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о наличии оснований для включения в расчет суммы упущенной выгоды в размере 146 091 руб. 59 коп. суммы налога на добавленную стоимость, возможности для истца последующего вычета указанной суммы налога.

Истец во исполнение определения суда от 04.10.2021 представил письменные пояснения, согласно которым, поскольку налог на добавленную стоимость является частью расходов, понесенных истцом при оплате потребленных ответчиком объемов водопотребления и частью упущенной выгоды (неполученный доход по оказанным услугам по транспортировке воды), то при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению из расчета не подлежит.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, представил справочный контррасчет цены иска без НДС:

Расчет полученных доходов за период 01.01.2019 по 31.08.2019 без НДС
п/п	Период (месяц, год)	Тариф на транспортировку	Объем, куб.м.	Сумма без НДС, руб.
	[1]	[2]	[3]	[2]х[3]
1	Январь 2019 г.	38, 52	766	29 506 руб. 32 коп.
2	Февраль 2019 г.	38, 52	209	8 050 руб. 68 коп.
3	Март 2019 г.	38, 52	353	13 597 руб. 56 коп.
4	Апрель 2019 г.	38, 52	425	16 371 руб.
5	Май 2019 г.	38, 52	395	15 215 руб. 40 коп.
6	Июнь 2019 г.	38, 52	425	16 371 руб.
7	Июль 2019 г.	39, 29	268	10 529 руб. 72 коп.
8	Август 2019 г.	39, 29	308	12 101 руб. 32 коп.
Итого:				121 743 руб.

Проверив данный расчет, рассмотрев вопрос о наличии оснований для включения в состав неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении от 02.10.2019 N 307-ЭС19-13649 Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата ресурса за январь-август 2019 года, включающего в себя потребление ответчика, произведено истцом на основании первичных документов, составленных между ГУП РБ "Уфаводоканал" (ранее МУП "Уфаводоканал") и ПАО "АНК "Башнефть". В этой связи при наличии права на вычет налога, оно будет реализовано истцом по отношению ко всем произведенным платежам, в том числе за включенное в акты и оплаченное истцом потребление ответчика.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе заявленных требований суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, размер убытков в виде упущенной выгоды подлежал уменьшению на сумму НДС.

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате несвоевременного заключения ответчиком договора питьевого водоснабжения, за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 размере 121 743 руб.

Арифметическая правильность контррасчета убытков в указанном размере, представленного ОАО "РЖД", проверена судом апелляционной инстанции, истцом также признается верность произведенного расчета.

Доводы истца в части выхода суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы относительно исключения суммы НДС из расчета убытков отклоняются, поскольку возражения относительно включения суммы НДС в расчет иска заявлены в судебном заседании после отложения судебного разбирательства.

Кроме того, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 486 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 г. по делу N А07-15642/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) сумму упущенной выгоды в размере 121 743 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова