Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14135/21 по делу N А55-18957/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А55-18957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Кромский Е.В., лист записи ЕГРЮЛ от 27.10.2017, представитель Алексеев А.В., доверенность от 10.07.2020;

от ответчика - Шабанов А.Н., выписка ЕГРЮЛ от 12.10.2021;

от третьего лица - Шабанов А.Н., лист записи ЕГРЮЛ от 04.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07 2021 года по делу N А55-18957/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску гаражно-строительного кооператива "Ипподром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барсум"

об обязании передать имущество, техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Ипподром" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Секрет" в пятидневный срок передать истцу по акту приема-передачи общее имущество 6-ти этажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9, и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении от 01.07.2021 просил суд обязать ООО "Секрет" передать ГСК "Ипподром" по акту приема-передачи ключи и коды доступа от имущества общего пользования, документацию многоэтажного паркинга, а именно:

- ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления приборов учета электрической энергии, щитков и шкафов, осветительных установок помещений систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей), расположенных от помещений электрощитовой, от распределительных щитков, расположенных на каждом этаже паркинга;

- ключи от помещений технического этажа;

-проектную документацию паркинга, включая строительно-монтажную документацию;

- экспертизы пожарной безопасности, фундаментов, строительной части паркинга;

- градостроительный план земельного участка;

- реестр собственников помещений;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- договор с ресурсоснабжающей организацией о поставке электроэнергии в здание паркинга, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, документ, подтверждающий выполнение технических условий.

В случае неисполнения решения суда в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ООО "Секрет" в пользу ГСК "Ипподром" судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07 2021 года по делу N А55-18957/2020 общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обязано передать гаражно-строительному кооперативу "Ипподром" по акту приема-передачи техническую документацию, в том числе:

- копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга;

- ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях;

- ключи от помещений технического этажа;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- копии акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга к электрическим сетям.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в пользу гаражно-строительного кооператива "Ипподром" судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в пользу гаражно-строительного кооператива "Ипподром" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Секрет" считает решение общего собрания собственников недвижимости в здании с кадастровым номером 63:01:0708002:595. расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 9. от 26.02.2021 г. ничтожным.

ООО "Секрет" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве управляющей компании является специализированный потребительский кооператив ГСК "Ипподром" неправомерным, а приводимые доводы и аргументы необоснованными

Также заявитель жалобы указал, что в настоящее время услуги по охране, уборке, текущему ремонту собственникам помещений в паркинге с кадастровым номером 63:01:0708002:595. расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 9 оказывает ООО "Барсум", что подтверждается договором управления нежилым зданием от 10.03.2020 г. (Приложение N 5). Решения о расторжении договора управления с ООО "Барсум" на данном собрании не было принято.

Таким образом, заявитель жалобы считаем решение общего собрания от 26.02.2021 г. (протокол) недействительным.

Договор управления нежилым зданием (паркингом) между ГСК "Ипподром" и собственниками помещений не заключен. Таким образом, по мнению заявителя жалобы на осуществление данного вида деятельности ГСК "Ипподром" полномочий не имеется.

Также, по мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что правомерность создания ГСК "Ипподром" была предметом исследования по делу А55-31087/2018 является несостоятельным.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Секрет" является застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) на переданном ему в установленном порядке в аренду земельном участке площадью 6000 кв.м, находящемся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 NoRU63301000-0403, выданным ООО "Секрет", вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, была введена в эксплуатацию; доказательств введения в эксплуатацию в установленном порядке первой очереди паркинга (5-ти этажное здание) сторонами не представлено.

Согласно протоколу от 24.10.2017 N 1, владельцами конкретных индивидуальных помещений Кромским Е.В., Логиновой Г.А., Потаповым И.В., Гришиным В.О., Романовым Ю.И., Авдошиным С.Н., Александровым В.Н., Александровым А.В., Бубновым Я.В., Горбуновым А.В. принято решение учредить некоммерческую организацию в форме специализированного потребительского кооператива - Гаражно-строительного кооператива для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества членов кооператива, с присвоением данной организации наименования: Гаражно-строительный кооператив "Ипподром". На этом же общем собрании утвержден Устав ГСК "Ипподром", выбрано правление кооператива в количестве 5-ти человек (Кромский Е.В., Гришин В.О., Романов Ю.И., Авдошин С.Н., Александров В.Н.), председателем кооператива избран Кромский Е.В., члену кооператива Авдошину С.Н. поручено провести регистрацию кооператива в государственных органах.

Регистрирующим органом 27.10.2017 принято решение о государственной регистрации ГСК "Ипподром", 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ГСК "Ипподром" как юридического лица по адресу г.Самара, ул. Губанова, 9, этаж 1, офис 1-6, председателем кооператива в ЕГРЮЛ зарегистрирован Кромский Е.В.

Основным видом деятельности ГСК "Ипподром" указано: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу N А55-31087/2018 в удовлетворении требования ООО "Секрет" о признании недействительным создания ГСК "Ипподром" отказано.

При этом, судом при вынесении постановления указано следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение для защиты своих интересов.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы.

Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, предусмотрено и пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ.

Создавая гаражный кооператив, владельцы нежилых помещений (члены кооператива) фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общего имущества. При этом согласие всех собственников (владельцев) всех помещений для создания такого кооператива (некоммерческой организации) действующим законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, ООО "Секрет" отказывается передать ГСК "Ипподром" документы на общее имущество многоэтажного паркинга и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания. Между тем, в целях нормального функционирования парковочных мест и прилегающей территории ГСК "Ипподром" заключены договоры с организациями по вывозу мусора, охраны территории, санитарному содержанию территории, производится оплата электроэнергии, производится текущий ремонт общего имущества здания.

Полагая, что отказ в предоставлении документации, необходимой для содержания и технического обслуживания мест общего пользования здания паркинга, нарушает права и законные интересы собственников помещений паркинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 290, 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162, 164, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п. 2 Постановления N 64)

В силу изложенного, суд первой инстанции верно указал, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Состав общего имущества также определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также верно указал, что согласно нормам действующего законодательства участник долевой собственности обязан содержать также долю в общем имуществе.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту мест общего пользования или привлекать иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя содержания имущества в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возлагается на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В любом случае, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по заключению договора в установленный выше срок, до создания ГСК, застройщиком не исполнена, доказательства обратного не представлены, иного решения собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом в целях его содержания и эксплуатации не имеется, следовательно требование ГСК "Ипподром", заявившего настоящий иск в интересах собственников помещений паркинга в целях надлежащего содержания и обслуживания мест общего пользования здания, обеспечения его эксплуатации, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для пользования имуществом собственниками, правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что правомерность создания ГСК "Ипподром" была предметом исследования по делу N А55-31087/2018, Арбитражным судом Поволжского округа данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении от 01.10.2019. У суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что истец не осуществляет основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче технической документации, необходимой для обслуживания мест общего пользования здания паркинга, отнесенного к дополнительным видам деятельности истца.

При этом, доводы ответчика о возложенной на него, как на застройщика, ответственности за эксплуатацию здания, судом не опровергаются. Между тем, как указано ранее, в обязанности застройщика входит заключение договора управления зданием не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ). Впоследствии управление домом осуществляет управляющая организация, выбранная собственниками помещений в доме. К

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, решение о создании ГСК "Ипподром" принято лицами, являвшимися на момент принятия решения, владельцами помещений в здании паркинга. Иные решения собственников о выборе способа управления зданием паркинга не представлены. При этом, бремя содержания имущества в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возлагается на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на застройщика возлагается лишь бремя содержания имущества, не переданного иным лицам, а также, наряду с другими собственниками помещений паркинга, бремя содержания мест общего пользования паркинга.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно нормам действующего законодательства, на собственников возложено не право, а обязанность содержать долю в общем имуществе дома.

Довод ответчика о передаче документов управляющей компании ООО "Барсум", с которой застройщиком 05.07.2020 заключен договор управления, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1/20 от 03.07.2020, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары признан недействительным, договор управления нежилым помещением (паркингом) от 05.07.2020 между ООО "Барсум" и собственниками нежилых помещений признан незаключенным.

В процессе рассмотрения дела собственники на общем собрании лишь подтвердили свое согласие на управление зданием паркинга ГСК "Ипподром". Представленные суду документы свидетельствуют об осуществлении ГСК "Ипподром" деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования зданием.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В пункте 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Согласно пояснениям сторон, в эксплуатацию введена только вторая очередь многоэтажного паркинга, в связи с чем, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным обязать ответчика передать истцу копию проектной документации на многоэтажный паркинг.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое, как в нем указано, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации соответствующими организациями.

Таким образом, данный перечень является обязательным для проектной организации, составлявшей проектную документацию на МКД.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга.

Такие указанные истцом документы, как:

- копия градостроительного плана земельного участка предусмотрены Правилами N 491 (пункты 24, 26) и подлежат передаче истцу, как организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сети системы электроснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В целях оказания и получения услуг электроснабжения собственникам помещений паркинга необходимо получить доступ и обслуживать оборудование и сети, размещенные на общем имуществе собственников помещений. При отсутствии доступа к объектам системы электроснабжения, услуга по электроснабжению может быть не оказана потребителю. Таким образом, доступ и обслуживание оборудования является необходимым условием оказания услуг электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать ключи и коды доступа от имущества, входящего в состав общего имущества паркинга и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, является правомерным.

Обязанность по ведению реестра собственников помещений в силу пункта 3.1. статьи 45 ЖК РФ возложена на управляющую компанию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива. Поскольку суду не предоставлены сведения об управлении зданием паркинга до создания ГСК, основания для истребования реестра собственников у застройщика, обязанность по ведению которого законом не предусмотрена, не имеются.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требование о передаче истцу договора о поставке электроэнергии в здание паркинга, по мнению суда, необоснованно, поскольку истец стороной данного договора не является.

В то же время, учитывая имеющиеся в материалах дела документы о заключении ООО "Секрет" договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на здание паркинга, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях пункта 62 раздела VIII Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, полагает возможным, в целях объективного установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязать ответчика передать истцу копии акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга в целом к электрическим сетям.

Обязанность по передаче экспертизы пожарной безопасности, фундаментов, строительной части паркинга истцом не обоснована, нормы закона, предусматривающие обязанность застройщика передать такие документы, истцом не указаны.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие технической документации и иной, связанной с управлением домом, документации исключает возможность начисления за коммунальные услуги, снятие показаний приборов учета, а также возможность полноценного содержания и эксплуатации мест общего пользования паркинга, принадлежащих всем собственникам помещений.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Суд принимает во внимание, что судебный акт в силу положений статьи должен обеспечивать реальную возможность его исполнения и не носить формальный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о передаче документов подлежащим частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 31 постановления Пленума N 7)

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда обоснованным, а указанная сумма достаточной в целях побуждения ответчика к исполнению требований судебного решения. В оставшейся части требование истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ГСК "Ипподром" на управление и распоряжение имуществом собственников - членов ГСК, своим имуществом опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-31087/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, не влияет на существо судебного акта, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07 2021 года по делу N А55-18957/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 года по делу N А55-18957/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.