Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 06АП-5697/21 по делу N А73-8013/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2021 г.

А73-8013/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 19.08.2021

по делу N А73-8013/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк " (далее - ПАО КБ "Восточный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган, управление) от 29.04.2021 N 673, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку банком осуществлено одно действие - заключен договор кредитования N 20/2222/00000/101330 от 15.07.2020 при совершении которого, банк допустил несколько самостоятельных нарушений по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следовательно, наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Между тем банк привлечен управлением дважды к ответственности: постановлением N 673 от 29.04.2021 в виде штрафа в размере 10 000 руб.; постановлением N 674 от 29.04.2021 в виде штрафа в размере 30 000 руб. Просит решение отменить, заявленное требование о признании постановления от 29.04.2021 N 673 незаконным удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в управление, поступило обращение потребителя на действия ПАО КБ "Восточный" по включению в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя.

В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 30.03.2021 протокола N 673 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.04.2021 управлением вынесено постановление N 673 о привлечении банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав названные постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объективную сторону образуют противоправные действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные действующим законодательством права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО КБ "Восточный" 15.07.2020 заключен договор кредитования N 20/2222/00000/101330 (далее - договор кредитования) с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: "Кредитная карта комфорт" (далее - Индивидуальные условия) на условиях: лимит кредитования - 160000 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 28 %, за проведение наличных операций - 11,5 %, срок возврата кредита - до востребования.

Пункт 4 договора предусматривает, что процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 28.70. Ставка, % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 11.50. Ставка, % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций - 53,9 действует по истечению 90 дней с даты заключения договора.

Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя в силу следующего.

В соответствии со статьи 9 Закона N 353 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Таким образом, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения которой установлен банком самостоятельно.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Согласно части 16 статьи 5 этого Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

Согласно части 14 статьи 5 изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона).

Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя предоставлением права банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.

Пункт 15 спорного договора определяет условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цене или порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: плата за оформление карты Visa Instant Issue -1 000 рублей.

Пункт 17 договора закрепляет, что банк предоставляет заемщику кредит путём совершения совокупности следующих действий: открытие ТБС, установление кредитного лимита, выдача кредитной карты.

Пункт 19 договора предусматривает, что бесплатный способ получения кредита является совершение безналичных операций с использованием карты. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Согласно пункту 14 договора заемщик, подписывая индивидуальные условия для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану: "Доступный кредит", подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания.

Указанные тарифы размещены в сети интернет на официальном сайте Банка по адресу: https:/Avww.vostbank.ru/client/credit-card/sezonnaya-16/

Так, тарифами банка "Кредитная карта "Комфорт " предусмотрена комиссия за выпуск карты Visa Instant Issue - 1 000 рублей, комиссия за проведение наличных операций снятие - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за перевод - 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

Таким образом, из указанных пунктов условий договора кредитования прямо следует, что вышеперечисленные операции являются необходимыми для заключения договора кредитования. Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 15 договора кредитования содержатся условие об услуге, оказываемой за отдельную плату и необходимой для заключения договора, а также Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлением потребителя, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 N 673, договором кредитования от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Ссылки банка на то, что ему должно было быть назначено одно наказание, противоречат положениям статьи 4.4 КоАП РФ. Поскольку обществом было совершено два правонарушения, административным органом правомерно вынесено два постановления в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2021 по делу N А73-8013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец