Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 04АП-4083/21 по делу N А58-2823/2021

г. Чита

08 ноября 2021 г.

Дело N А58-2823/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 по делу N А58-2823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" (ИНН 7701849934, ОГРН 109746561780) о взыскании 32 447,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" суммы понесенных убытков в размере 32 477,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 21.06.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца 01.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не является производителем контрафактного товара и лицом, вводившим его в оборот. Судом первой инстанции не указано на основании чего сделан вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер по проверке закупаемого у ответчика товара на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности. Спорный товар закупался как Игрушка "Cупер крылья", заказ оформлялся по удаленному доступу, согласно предложению поставщика, отправленному по электронной почте. В описании товара и его фотографиях нет абсолютно никаких ссылок на "Dizzy" и "Jerome", соответственно, истец никак не мог узнать о наличии на товаре каких-то изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками другого лица. Следовательно, и проверить обладает ли поставщик правом на реализацию товара с такими изображениями, истец не мог. Соответственно, ответчик был уведомлен, что закупаемый у него товар будет реализовываться третьим лицам, однако целенаправленно ввел истца в заблуждение, скрыв наличие на товаре изображений, правообладателем которых он не является. В результате продажи ненадлежащего товара ответчиком истцу и был причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" в пользу "Alpha Group Co., Ltd" ("Альфа Груп Ко., Лтд") взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 240 рублей расходов по приобретению спорного товара, 237,54 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2021 истец заключил с "Альфа Груп Ко., Лтд" соглашение о погашении задолженности по судебному решению от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020.

Ответчик сумму полностью оплатил задолженность.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 22 477,54 руб. компенсации по судебному решению от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, связанные с продажей полученного от ответчика контрафактного товара по договору поставки от 15.10.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Сумма убытков заявленных к взысканию в рамках настоящего спора является компенсацией, взысканной судом с истца, в рамках дела N А58-4985/2020 за нарушение исключительных прав "Alpha Group Co., Ltd" при реализации продукции, и понесенными в связи с рассмотрением данного дела судебными расходами.

Истец указал, что спорная продукция была приобретена у ответчика в рамках договора поставки печатной продукции и товаров народного потребления N 26/ПР от 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По смыслу указанной нормы право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Между тем, действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебного акта по делу N А58-4985/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей на изображения персонажей, в защиту которых были заявлен иск по делу N А58-4985/2020, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при исполнении судебного акта по делу N А58-4985/2020, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 по делу N А58-2823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора