|
08 ноября 2021 г.
|
Дело N А58-2823/2021
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 по делу N А58-2823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" (ИНН 7701849934, ОГРН 109746561780) о взыскании 32 447,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" суммы понесенных убытков в размере 32 477,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 21.06.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца 01.07.2021 изготовлено мотивированное решение.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не является производителем контрафактного товара и лицом, вводившим его в оборот. Судом первой инстанции не указано на основании чего сделан вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер по проверке закупаемого у ответчика товара на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности. Спорный товар закупался как Игрушка "Cупер крылья", заказ оформлялся по удаленному доступу, согласно предложению поставщика, отправленному по электронной почте. В описании товара и его фотографиях нет абсолютно никаких ссылок на "Dizzy" и "Jerome", соответственно, истец никак не мог узнать о наличии на товаре каких-то изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками другого лица. Следовательно, и проверить обладает ли поставщик правом на реализацию товара с такими изображениями, истец не мог. Соответственно, ответчик был уведомлен, что закупаемый у него товар будет реализовываться третьим лицам, однако целенаправленно ввел истца в заблуждение, скрыв наличие на товаре изображений, правообладателем которых он не является. В результате продажи ненадлежащего товара ответчиком истцу и был причинен ущерб.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" в пользу "Alpha Group Co., Ltd" ("Альфа Груп Ко., Лтд") взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 240 рублей расходов по приобретению спорного товара, 237,54 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
20.02.2021 истец заключил с "Альфа Груп Ко., Лтд" соглашение о погашении задолженности по судебному решению от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020.
Ответчик сумму полностью оплатил задолженность.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 22 477,54 руб. компенсации по судебному решению от 02.12.2020 по делу N А58-4985/2020, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, связанные с продажей полученного от ответчика контрафактного товара по договору поставки от 15.10.2013.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Сумма убытков заявленных к взысканию в рамках настоящего спора является компенсацией, взысканной судом с истца, в рамках дела N А58-4985/2020 за нарушение исключительных прав "Alpha Group Co., Ltd" при реализации продукции, и понесенными в связи с рассмотрением данного дела судебными расходами.
Истец указал, что спорная продукция была приобретена у ответчика в рамках договора поставки печатной продукции и товаров народного потребления N 26/ПР от 15.10.2013.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
По смыслу указанной нормы право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.
Между тем, действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебного акта по делу N А58-4985/2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Ф
