Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-14375/21 по делу N А60-34795/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-34795/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2021),

по делу N А60-34795/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овал" (ИНН6644000508, ОГРН 1026601075522)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - ответчик, ООО "Овал") о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.12.1 договора N 49000703 от 21.08.2019 в размере 90 501 руб. 18 коп., а также почтовых расходов в размере 307 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что п. 3.2.12.1 договора аренды установлено, что ответчик, помимо обязанности заключить договор с региональным оператором обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения такого договора представить истцу его копию, однако ответчиком не представлено доказательств своевременного предоставления заключенного договора с региональным оператором.

Ответчиком отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Овал" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 49000703, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 71-а литер А, 1 этаж - помещения NN 10-21.

Срок договора установлен с 03.09.2019 по 02.09.2024 (п. 1.2).

Государственная регистрация договора проведена 01.10.2019.

Пунктом 3.2.12.1 договора установлена обязанность ответчика напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение 30 календарных дней с начала действия договора, своевременно и полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров с региональным оператором, предоставить истцу их копии.

Согласно п. 3.2.28 договора условия, определенные, в том числе п. 3.2.12.1 являются существенным условием договора.

Как указал истец, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12.1 договора аренды, не исполнена.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12.1, ответчик выплачивает истцу штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12.1 договора аренды составляет 90 501 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как обязательство ответчиком исполнено; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором заключен 01.09.2019; копия договора направлена письмом в адрес Департамента в сентябре 2019 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.2.12.1 договора аренды, по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор N 360342 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Овал" заключен 01.09.2019. Кроме того, что ответчик указал, что копия договора направлена письмом в адрес Департамента в сентябре 2019 года.

Следовательно, условия договора N 49000703 от 21.08.2019 по исполнению предусмотренной п. 3.2.12.1 договора обязанности по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами арендатором выполнены. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной договором в виде взыскания штрафа.

Поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом условий представленного договора полагает, что, вопреки доводам апеллянта, пунктом 3.2.12.1 была предусмотрена именно имеющая самостоятельное значение для надлежащей эксплуатации помещения обязанность арендатора по заключению вышеуказанного договора на оказание услуг, копия которого предоставляется арендодателю, следовательно, за отсутствие доказательств направления договора, который своевременно был заключен арендатором (что подтверждено материалами дела), самостоятельная ответственность в виде штрафа не предусмотрена (с учетом доказанности своевременного заключения арендатором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-34795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова