Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-12543/21 по делу N А60-27817/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-27817/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27817/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 661201190140 ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 398/08 от 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 03.08.2021, мотивированное решение изготовлено 13.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о совершении Банком административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в управление поступило обращение гр. Малышевой Н.К. (вх. в ТО N 66-08-1853/Ж-2021 от 28.01.2021) с жалобой на действия ПАО КБ "УБРиР" при оказании финансовых услуг.

В ходе проведенного административного расследования установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

29.04.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

19.05.2021 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 398/08, которым ПАО КБ "УБРиР" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора N KD281923000000172 от 28.12.2020 с потребителем Малышевой Н.К. вышеприведенные нормативные положения Банком нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая информация об оказываемой услуге потребителю не предоставлена.

Из материалов дела следует, что между потребителем гр. Малышевой Н.К. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD281923000000172 от 28.12.2020, на сумму 1642658.96 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой 12% годовых.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что страховка включена в кредитный договор. При этом потребителю не было сообщено о том, что ему оказывается услуга "Пакет Выгодный" включающий в себя: выпуск карты Visa Gold ТП Выгодный 45-4, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Согласно тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт плата за выпуск карты составляет 20000,00 рублей.

Потребителю также была оказана услуга страхования "Ваша Гарантия 13.5%" страховая компания ООО СК Ингосстрах-жизнь сроком на 12 месяцев, страховая премия составила 221758,9596 рублей. Потребителю также была оказана услуга "пакет банковских услуг Управляемый" стоимостью 900 рублей: перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой пин-кода - 420.00 рублей, смс-банк - 480,00 рублей.

В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 242658,96 рублей, которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 1400000 рублей гр. Малышева Н.К. получила на руки.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику открывается банковский счет и выдается банковская карта VISA Unembossed ТП 61-1. В получении дополнительных банковских карт за дополнительную плату потребитель не нуждался. Не представлены доказательства, подтверждающие вручение и ознакомление потребителя с тарифами на обслуживание банковских карт, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц, указанными в приложении к тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем, анкеты заявления, на открытие счета и выдачу банковской карты (Visa Gold) во времени и месте, предоставление информации об услугах открытия счета, страхования и кредитования единолично сотрудницей банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на сумму кредита, комиссий за выпуск банковских карт) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Договор на обслуживание банковской карты Visa Gold заключен на условиях, выгодных кредитной организации, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительных банковских карт.

Кроме того, Банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг; не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора на получение кредита с получением дополнительных услуг или без них.

Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг; потребитель не ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карт; тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц. В анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты. В анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно выяснить, с какими конкретно тарифами потребитель был ознакомлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27817/2021 (резолютивная часть решения принята 03.08.2021, мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова