Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-17995/21 по делу N А53-25916/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-25916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Супрунова А.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интакто групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года по делу N А53-25916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тан" к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто групп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тан" (далее - ООО "Агрофирма "Тан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто групп" (далее - ООО "Интакто групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 542 723 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно оказаны услуги по поставке запасных частей, выполнены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания в рамках договора N 2017/06103 Ч от 06.10.2017, в связи с чем истцом в ходе эксплуатации двигателя внутреннего сгорания выявлена неисправность, что причинило истцу убытки в размере 542 723 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 542 723 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 13 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания. Судом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двигателя, составляет 542 723 руб. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком в июле 2019 года совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях прерывания течения срока давности.

ООО "Интакто групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика о том, что истцом при приемке поставленных ответчиком запасных частей и выполненных работ по ремонту двигателя не было заявлено о некачественности товара или работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Тан" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 06.10.2017 N 2017/06103 Ч, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут отражены в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах на оплату товара.

Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара по цене, определяемой в соответствие с выставленным счетом поставщика на данную партию товара, если стороны не предусмотрели иное - цены на партию товара действительны в течение 5-ти дней, от даты выставления счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснениям истца указанный договор заключен в целях проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания модели M1ELEC, серийный номер 01020007940 зерноуборочного комбайна B1ZON BS Z110 (ДВС).

Как указывает истец, ответчиком проведена диагностика комбайна и рекомендовано проведение капитального ремонта ДВС.

Перечень запасных частей для капитального ремонта был определен ООО "Интакто групп" по результатам диагностики ДВС и оплачен истцом платежными поручениями N 206 от 08.10.2018 на сумму 250 000 руб., N 238 от 16.11.2018 на сумму 303 909 руб. Также ООО "Интакто групп" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя на сумму 106 200 руб., выезду инженера на монтаж ДВС на сумму 31 000 руб.

Истец ссылается на то, что услуги по поставке запасных частей, работы по капитальному ремонту ДВС и его монтажу были выполнены работниками ответчика некачественно, в ходе эксплуатации двигателя возникала неисправность, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании убытков в размере 542 723 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Как указывает истец, при подготовке и проверке техники к сезонным работам в мае 2019 года не удалось запустить ДВС. 30 и 31 мая 2019 года инженером ООО "Интакто групп" произведен осмотр ДВС. Неисправности отражены в акте осмотра двигателя по рекламации клиента и проведения в гарантийный период N 1 от 30-31 мая 2019 года. Характер дефектов свидетельствует о некачественной работе сервисного инженера по установке ДВС 06.12.2018. ДВС был демонтирован инженером ответчика и направлен в сервисный центр ООО "Интакто групп".

20.06.2019 осуществлен запуск ДСВ на комбайне BIZON после первого сервисного гарантийного ремонта (акт проведения технического обслуживания N 3).

24.06.2019 (спустя 4 дня после возврата ДВС с гарантийного ремонта) при запуске ДВС выявлены неисправности следующего характере: наличие охлаждающей жидкости в картере двигателя, поддоне. В адрес ответчика была направлена рекламационная заявка (исх. N 41 от 25.06.2019) на выезд по двигателю MIELEC, серийный номер 01020007940 с указанием дефектов.

26.06.2019 осуществлен выезд инженера по рекламационной заявке от 25.06.2019 для проведения ремонтных работ в гарантийный период.

Согласно акту N 1 от 26.06.2019 сотрудником ООО "Интакто групп" подтверждены неполадки, заявленные в рекламации. Установлены причины неисправностей: при демонтаже цилиндровой крышки обнаружено некорректное обжатие крышки, влажная поверхность блока и цилиндров и прокладки. Инженером ответчика произведена опрессовка системы охлаждения дизеля прибором К-793, обнаружено значительное падение давления воздуха, демонтирован всасывающий коллектор, выхлопной, водяной, демонтирована топливная аппаратура, сняты обе цилиндровые крышки, произведена замена прокладки цилиндровых крышек.

06.07.2019 после 26 часов фактической наработки ДВС в третий раз вышел из строя, в тот же день истцом в адрес ответчика направлена рекламационная заявка на выезд сервисного инженера. ДВС был демонтирован с зерноуборочного комбайна сотрудниками ответчика и вывезен для дальнейшего ремонта по месту нахождения сервисного центра, тем самым ответчик совершил действия, однозначно свидетельствующие о признании доводов истца о некачественно проведенном ремонте. До настоящего момента ДВС истцу ответчиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить, соответствует ли выполненный ООО "Интакто групп" ремонт ДВС MIELEC зерноуборочного комбайна BIZON BS Z110, согласно УПД от 22.11.2018 N 597 и от 06.12.2018 N 617, требованиям норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, выполненных ООО "Интакто групп", установить причины возникновения неисправностей, виды и стоимость работ и материалов по их устранению.

Согласно заключению эксперта ремонт ДВС MIELEC SW-680, серийный номер 01020007940 зерноуборочного комбайна BIZON BS Z110 выполнен ООО "Интакто групп" с недостатками. Причиной данных недостатков явился ненадлежащий выходной контроль на различных этапах выполнения технологических операций, различных видов работ при проведении капитального ремонта двигателя, а также при выполнении цикла испытаний при передаче восстановленного двигателя от ремонтной организации (ООО "Интакто групп") к заказчику (ООО "Агрофирма "Тан"). Экспертом определен перечень работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, а также определена их рыночная стоимость в размере 542 723 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена достоверность экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, факт принятия ответчиком ДВС на проведение повторного ремонта на основании рекламационного акта истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом при приемке запасных частей и выполненных ответчиком работ не было заявлено возражений о качестве последних, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками по проведению некачественного ремонта ДВС и возникшими у истца убытками.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае фактически ответчик совершал действия, которыми признавались заявленные требования, в частности, в июле 2019 года после получения рекламационной заявки на выезд инженера ответчиком был демонтирован спорный двигатель и вывезен для дальнейшего ремонта, при этом двигатель возвращен ответчиком не был, в связи с чем истец о наличии убытков фактически узнал только с момента расторжения договора, а именно 10.08.2020. Поскольку иск подан в суд 20.08.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года по делу N А53-25916/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко