Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-1999/21 по делу N А54-1726/2020

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А54-1726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598) - Якузаковой К.А. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (г. Рязань, ОГРН 1146234005741, ИНН 6234131070), кредитора ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по государственному мониторингу (г. Москва, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" Молчанова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу N А54-1726/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - истец, ООО "Стандарт+") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - ответчик, ООО "Промфарм") о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 533 770 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба по государственному мониторингу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Промфарм" в пользу ООО "Стандарт+" задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 454 703 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменено. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промфарм" (заказчик) и ООО "Стилистика" (подрядчик) 11.11.2014 заключен договор субподряда N 11112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1 РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" (шифр объекта 44/61 (Реконструкция общежития N 690) (далее - договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 1 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по оборудованию электрики, системы отопления, вентиляционной системы, водопроводных и канализационных систем, слабых токов (далее - работы) по объекту: "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" (шифр объекта 44/61) (реконструкция общежития N 690) (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 31 445 425 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18% - 4 796 759 руб. 85 коп.

Работы по договору осуществлялись на основании локальной сметы N 1, локальной сметы N 2, локальной сметы N 3, локальной сметы N 4, локальной сметы N 5, локальной сметы N 6.

В соответствии с п. 5.1. договора 1 начало работ - 21.11.2014, окончание работ - 12.10.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2015 (КС-2) работы по настоящему договору выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.10.2015, акт о приемке выполненных работ N 6 от 12.10.2015. Окончание работ оформлено актом о сдаче выполненных работ от 12.10.2015.

В соответствии с п. 6.1. договора 1 оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, как указывает истец, заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 17.10.2015.

Однако оплата работ по договору 1 ответчиком не производилась. Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 1 составила 31 445 427 руб. 70 коп.

Кроме того, между ООО "Промфарм" и ООО "Стилистика" 21.11.2014 заключен договор субподряда N 21112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" (шифр объекта 44/61) (реконструкция общежития N599) (далее - договор 2).

Согласно п. 1.1 договора 2 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по обустройству военного городка N 1 РВВДКУ (Реконструкция общежития N 690), по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" (шифр объекта 44/61) (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора 2 общая стоимость работ по договору составляет 25 426 937 руб. 60 коп. в т.ч. НДС-18% - 3 878 685 руб. 40 коп.

Работы по договору осуществлялись на основании локальной сметы N 1, локальной сметы N 2.

В соответствии с п. 5.1. договора 2 начало работ - 21.11. 2014, окончание работ - 10.11.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.11.2015 (КС-3) работы по договору 2 выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2015. Окончание работ оформлено актом о сдаче выполненных работ от 09.11.2015.

В соответствии с п. 6.1. договора 2 оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, как указывает истец, заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 14.11.2015. Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 2 составила 25 426 937 руб. 60 коп.

Между ООО "Промфарм" (покупатель) и ООО "Стилистика" (поставщик) 12.01.2015 заключен договор поставки N 12012015-01-П (далее - договор 3), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), который указан в приложении N 1 (спецификация N 01 от 12.01.2015) (п. 1.2. договора 3).

В соответствии с п. 2.1. договора 3 цена договора определяется совокупностью спецификаций.

Согласно товарной накладной N 142 от 03.10.2015 и счета-фактуры была произведена поставка товаров на общую сумму 15 978 638 руб. 09 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 3 составила 15 978 638 руб. 09 коп.

Между ООО "Стандарт+" (цессионарий) и ООО "Стилистика" (цедент) 20.11.2015 заключен договор об уступке права (требования) N 88 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга от ООО "Промфарм" по следующим договорам:

- договор N 11112014-01-П от 11.11.2014, сумма задолженности по которому составляет 31 445 425 руб. 70 коп.;

- договор N 21112014-01-П от 21.11.2014, сумма задолженности по которому составляет 25 426 937 руб. 60 коп.;

- договор N 12012015-01-П от 12.01.2015, сумма задолженности по которому составляет 15 978 638 руб. 09 коп.

Таким образом, общая стоимость уступаемых прав составила 72 851 001 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 6 договора уступки прав (требований) стоимость договора составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. Согласно приходному кассовому ордеру N 67 от 20.11.2015 цессионарий оплатил 100 000 руб.

Согласно п. 5 договора уступки момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное данным договором, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

ООО "Стандарт+" обратилось к ООО "Промфарм" с претензией, которая была получена ответчиком 12.10.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, основывая свои требования на заключенном с третьим лицом договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария (истца) о взыскании задолженности, возникшей у должника (ответчика) перед цедентом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда и договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" Молчановым Денисом Викторовичем 04.06.2021 в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88 и проведении судебной экспертизы.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Шешукову Николаю Владимировичу (далее - эксперт).

В рамках проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 20.08.2021 N 215/21-М, было установлено: дата составления (подписания) договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88, с учетом пределов погрешности измерений и наличием признаков агрессивного воздействия на документ, не соответствует дате, указанной на нем; установленный период времени выполнения рукописных вариантов реквизитов в договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88, с учетом пределов погрешности измерений, соответствует временному периоду с ноября 2019 года по апрель 2020 года; на реквизитах и материалах договора об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88 имеются признаки агрессивного воздействия на документ (интенсивное: термическое, световое или иное воздействие); признаки воздействия на документ химическими веществами и реактивами на документе отсутствуют.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 20.08.2021 N 215/21-М не вызывает сомнений относительно выводов эксперта и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции 11.10.2021 от ООО "Стандарт+" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, исходя из предмета исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ООО "Стандарт+" по чеку-ордеру от 11.10.2021 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 20.08.2021 N 215/21-М не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, выводы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ООО "Стандарт+" не представлено.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта от 20.08.2021 N 215/21-М требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом установления по результату проведенной экспертизы факта того, что установленный период времени выполнения рукописных вариантов реквизитов в договоре об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88, с учетом пределов погрешности измерений, соответствует временному периоду с ноября 2019 года по апрель 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по договору об уступке права (требования) от 20.11.2015 N 88 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 12.11.2019 в сумме 24 533 770 руб. 25 коп.

Поскольку права требования задолженности по договорам N 11112014-01-П от 11.11.2014, N 21112014-01-П от 21.11.2014, N 12012015-01-П от 12.01.2015 к истцу не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, с ООО "Стандарт+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по делу N А54-1726/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (г. Рязань, ОГРН 1146234005741, ИНН 6234131070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (г. Рязань, ОГРН 1146234005741, ИНН 6234131070) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" Молчанова Дениса Викторовича (ОГРНИП 318774600696544, ИНН 771371664519) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик