Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 17АП-12705/21 по делу N А60-5154/2021

г. Пермь

08 ноября 2021 г.

Дело N А60-5154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 июля 2021 года по делу N А60-5154/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-сервис" (ОГРН 1137451009981, ИНН 7451354781)

об обязании приступить к выполнению работ, о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Перхова О.В., представитель по доверенности N 68 от 28.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Окулова Е.К., представитель по доверенности от 02.06.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, заказчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-сервис" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Эталон-сервис") с требованиями: 1) об обязании приступить к выполнению работ по ремонту паропровода, ливневой канализации, трубопровода холодной воды, трубопровода горячей воды цеха, по договору подряда N 32008942278/844/2019-м/844 от 22.04.2020; 2) о взыскании неустойки на основании п. 9.6 Договора подряда за нарушение срока начала выполнения работ за период с 28.04.2020 по 20.01.2021 в размере 2 610 853 руб. 55 коп., с продолжением начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства; 3) в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выполнению работ присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021), иск удовлетворен в части взыскания неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по 22.06.2020, в размере 272 775 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, а дальнейшее выполнение невозможно в связи с отсутствием необходимой документации и выделении территории со стороны заказчика. Указывает, что рабочая документация представляет собой комплект дефектных ведомостей, ссылается на п. 5 технического задания. Полагает, что все документы, необходимые для работ, имелись в распоряжении подрядчика. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии уведомлений о приостановлении работ со стороны подрядчика; 22.06.2020 были согласованы списки работников, 02.09.2020 ввезены товарно-материальные ценности. Считает неверным расчет неустойки до 22.06.2020, поскольку действия подрядчика не давали оснований полагать, что подрядчик собирается приступить к выполнению работ. Указывает на отсутствие доказательств со стороны подрядчика, подтверждающие принятие мер к выполнению работ.

От подрядчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заказчик просил оставить решение суда без изменений; подрядчик указал на наличие устных переговоров по передаче рабочих чертежей и предоставлению проектной документации, факт которых заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал; невозможность выполнения работ в установленные сроки в виду неисполнения обязанностей со стороны заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца (апеллянт) заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в полном объеме только в части неустойки, заявленное в иске требование о понуждении к выполнению работ - не поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 судом рассмотрено и удовлетворено заявление апеллянта об уточнении просительной части апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части неустойки).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Эталон-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 32008942278/844/2019-м/844 от 22.04.2020 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту паропровода, ливневой канализации, трубопровода холодной воды, трубопровода горячей воды цеха 130 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет N 404/19, 432/19, 403/19, 405/19. Сметы согласовываются и подписываются уполномоченными лицами. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 9 741 990 руб. 87 коп. с НДС.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало работ: в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и приложений к нему. До начала производства работ подрядчик должен согласовать с заказчиком график производства работ. Окончание работ: не более 6 месяцев со дня подписания договора.

В силу п. 1.3 договора работы выполняются материалами подрядчика, на основании технического задания.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется самостоятельно обеспечивать поставку, приемку, разгрузку, складирование материалов.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно техническому заданию и приложениями к нему, и сдать работы в установленный срок.

В силу п. 4.2 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами - и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.5 договора до начала работ на территории заказчика подрядчик оформляет при участии заказчика акт-допуск по форме приложения В к СНиП 12-03-2001 часть 1 и осуществляет производство работ, при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском и ППР.

В соответствии с п. 5.1 договора для реализации договора заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию в полном объеме и составе. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 5.2, 5.6 договора заказчик обязан: передать подрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приема объекта; выделить территорию, согласовать и передать по акту-допуску выделенную территорию для производства работ подрядчику.

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

22.06.2020 сторонами согласован список работников, посещающих место выполнения работ по договору в период с 18.06.2020 по 22.10.2020.

12.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о начале процедуры расторжения договора (исх. N 840-11/0114).

18.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. N 16-10/227) с требованием приступить к выполнению работ и уплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании подрядчика приступить к выполнению работ, суд исходил наличия обязательств заказчика в части передачи документации, отсутствия со стороны подрядчика уклонения от выполнения работ. Суд исходил из того, что заказчику необходимо представить документацию для выполнения работ, выделить территорию, согласовать и передать по акту-допуску выделенную территорию для производства работ подрядчику, а подрядчику после получения документации, выдела территории - продолжить выполнение работ. Одновременно суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ, последующее исполнение затруднительно в связи с отсутствием необходимой документации и выделении территории со стороны заказчика.

Как следует из уточнений апеллянта, принятых судом, в данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 37 ГК РФ, пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договора. Вместе с тем, суд установил, что просрочка вызвана обоюдной виной сторон договора, в связи с чем, суд произвел перерасчет, определив сумму неустойки в размере 272 775 руб. 75 коп. Одновременно суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ. Установив, что ответчик приступил к выполнению работ, суд ограничил требование о взыскании неустойки датой 22.06.2020, отказал в дальнейшем начислении неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что заказчик обязан совершить встречные действия для реализации договора, предоставить подрядчику: рабочую документацию, исполнительную документацию, необходимую для приема объекта; выделить территорию, согласовать и передать по акту-допуску выделенную территорию для производства работ подрядчику; выдать пропуски для персонала подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных встречных обязанностей со стороны заказчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аргументация апеллянта о том, что вся необходимая документация содержалась в техническом задании, не принимается апелляционным судом, т.к. техническое задание содержит отсылку только к дефектной ведомости. При этом имеющиеся дефектные ведомости не отражают такие сведения, как сведения, содержащиеся в рабочих чертежах, т.е. рабочей документации.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом видов работ (ремонт паропровода, ливневой канализации, трубопровода холодной воды, трубопровода горячей воды) к рабочей документации относятся такие документы как чертежи, пролиновки трассы. При этом в дефектной ведомости содержится только перечень работ (демонтаж, монтаж, окраска и пр.), однако подрядчику необходимо занять не только объем подлежащих выполнению работ, но каким образом и куда будут устанавливаться паропровода и т.д., что из дефектной ведомости не следует. Доказательств тому, что в распоряжении подрядчика имелась требуемая документация, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что со стороны заказчика не был осуществлен выдел территории, как это предусмотрено договором.

Судом установлено и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что 22.06.2020 сторонами согласован список работников (л. д. 29 т. 1), осуществлен завоз материала по накладной от 02.09.2020 (л. д. 28 т. 1). Вопреки доводам апеллянта указанная накладная содержит отметку службы безопасности заказчика о ввозе. Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчик принимал меры к выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено не только действиями подрядчика, но и заказчика, приняв во внимание, что в итоге требуемая рабочая документация не предоставлена, суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение договора в согласованный срок произошло, в том числе, по вине самого кредитора.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что просрочка в начальных сроках выполнения работ имеется, поскольку подрядчик должен был приступить к выполнению работ согласно п. 1.4 договора не позднее 27.04.2020. Поскольку подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору с нарушением установленных сроков, суд с учетом сведений о дате согласования списка работников, обоснованно определи конечной датой начисления неустойки дату 22.06.2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для иной оценки требований, с учетом характера доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-5154/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева