Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6840/21 по делу N А23-5284/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А23-5284/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 по делу N А23-5284/2021 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" (г. Тюмень, ОГРН 1137232021321, ИНН 7204189438) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор Групп" (г. Калуга, ОГРН 1184027013565, ИНН 4028067595) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 598 960 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на оплату им задолженности перед истцом в полном объеме. Отмечает, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 02.04.2021 N 5 в подтверждение факта оплаты услуг представителя не подписан его руководителем и главным бухгалтером.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик 24.09.2020 выставил истцу счет N 228 на оплату товара (лист ПВЛ алюминий TR 28 * 12;2 х 1200 х 3000, в количестве 83 штук) на сумму 598 960 рублей.

Истец оплатил данный товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.09.2020 N 881.

Между тем товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2021 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 598 960 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 24.09.2020 выставил истцу счет N 228 на оплату товара (лист ПВЛ алюминий TR 28 * 12;2 х 1200 х 3000, в количестве 83 штук) на сумму 598 960 рублей.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 N 881.

В связи с непоставкой спорного товара истцом в адрес ответчика 19.11.2020 направлено письмо N 101 о необходимости вернуть денежные средства, в ответ на что ответчик гарантировал поставку товара в период с 16 по 22 ноября 2020 года.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи со сказанным, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 598 960 рублей.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, однако указывает на оплату им задолженности перед истцом в полном объеме и взысканных с него судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей, в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 27.09.2021 N 383 на сумму 598 960 рублей и от 27.09.2021 N 387 на сумму 14 979 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что факт оплаты задолженности в рассматриваемом случае не может являться основаниями для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные платежные поручения датированы 27.09.2021, т. е. оплата задолженности произведена после рассмотрения дела судом по существу и вынесения резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (06.08.2021).

Между тем при наличии доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, в случае получения истцом исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю ответчик вправе их представить в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 АПК РФ и установив, что факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены представленными истцом документами, приняв во внимание характер спора и реально оказанную представителем истца юридическую помощь, признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между обществом и Герасимовым Владиславом Владимировичем (далее - договор от 01.04.2021), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты 40 000 рублей за услуги представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2021 N 5 с указанием на выдачу Герасимову Владиславу Владимировичу по договору от 01.04.2021 денежных средств.

Пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указание N 3210-У) определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

В пунктах 4.2 и 4.3 названного указания сказано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, а также руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В силу пункта 4.4 этого же указания кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1 указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Между тем представленный истцом в подтверждение выплаты денежных средств расходный кассовый ордер формы 0310002 от 02.04.2021 N 5, содержащий типографские сведения подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, фактически названными лицами не подписан.

Более того, данный документ не подписан и самим получателем денежных средств, т. е. Герасимовым В.В.

Иные документы, свидетельствующие о передаче или перечислении данному лицу денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт оплаты услуг представителя по договору от 01.04.2021 в сумме 40 000 рублей не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сказанного решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 по делу N А23-5284/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вендор Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова