Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-10564/21 по делу N А75-13429/2020

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А75-13429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" в лице конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Мельнику Леониду Анатольевичу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-13429/2020 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (ОГРН 1169658126813, ИНН 6670444034) в лице конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича к индивидуальному предпринимателю Мельнику Леониду Анатольевичу (ОГРН 3108603002600089, ИНН 860319891922) о взыскании 864 167 руб. 86 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РН ХОЛДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Велес+", Куланбаев Роберт Робертович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Мельника Леонида Анатольевича Толкаева П.А. по доверенности от 10.09.2021 сроком действия один год, лично Мельника Леонида Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" (далее - ООО "Магкомплект", истец) в лице конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Леониду Анатольевичу (далее - ИП Мельник Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения (т. 1 л. 43 - 45) 847 851 руб. 74 коп., из них долг 696 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.08.2020 в сумме 151 481 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН Холдинг" (далее - АО "РН Холдинг", третье лицо).

Посредством системы "Мой арбитр" 01.07.2021 подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Магкомплект" на ООО "Велес +", мотивированное заключением соглашения об отступном от 30.06.2021 (т. 2 л. 52-54).

Протокольным определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Магкомплект" Куланбаев Роберт Робертович (далее - Куланбаев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-13429/2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 283 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Магкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с обжалуемым решением, поскольку считает, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие судом неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Магкомплект" на его правопреемника ООО "Велес +" в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А60-11727/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Мельник Л.А. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 30.09.2021, отложено на 28.10.2021. На указанную дату также назначено рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "Велес+" отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу не представило.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 30.09.2021 и 28.10.2021 ИП Мельник Л.А. и его представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание апелляционного суда 28.10.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ООО "Магкомплект" 19.10.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что с расчетного счета ООО "Магкомплект" в пользу АО "РН Холдинг" платежными поручениями от 09.08.2017 N 8 на сумму 263 220 руб., от 09.08.2017 N 7 на сумму 433 150 руб. (т. 1 л. 34, 35, 49) перечислены денежные средства в общем размере 696 370 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ИП Мельник Л.А. по договору МНХ-008/17 от 28.03.2017, согласно счету-форме от 23.07.2018 за трубу 89*8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-1727/2019 ООО "Магкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного лица утвержден Гусев Евгений Борисович (т. 1 л. 11, 12).

Указывая, что в результате совершения вышеуказанных перечислений ООО "Магкомплект" исполнены обязательства ИП Мельника Л.А. перед АО "РН Холдинг", что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме, эквивалентной перечисленной, возвращены предпринимателем ООО "Магкомплект".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне ИП Мельника Л.А. неосновательного обогащения ООО "Магкомплект" указано на исполнение им обязательств предпринимателя перед АО "РН Холдинг" посредством перечисления денежных средств в сумме 696 370 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование осуществления истцом платежей за предпринимателя указал на заключение между сторонами договора поставки от 09.08.2017 N 020 (т. 1 л. 32 - 33), по условиям которого ИП Мельник Л.А. (поставщик) обязуется поставить продукцию (далее - товар), а ООО "Магкомплект" (покупатель) - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется приложением N 1 к договору, подписанным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 696 369 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчетов - 100% предоплата на основании выставленного покупателю счета на оплату. Форма оплаты - денежные средства.

Стороны вправе осуществить оплату товара иным способам, не противоречащим действующему законодательству РФ по согласованию сторон.

Приложением N 1 к договору предусмотрено наименование товара труба б/ш г/д 89Х8 в количестве 33,966 тн на общую сумму 696 369 руб. 57 коп.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО "Магкомплект" предварительной оплаты предусмотренного подписанного с ИП Мельником Л.А. договора товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение возврата ИП Мельником Л.А. указанной суммы денежных средств, перечисленных ООО "Магкомплект" в пользу АО "РН Холдинг" платежными поручениями от 09.08.2017 N 8 на сумму 263 220 руб., от 09.08.2017 N 7 на сумму 433 150 руб., в материалы настоящего дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 3 (т. 1 л. 36).

Оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.10.2017 N 3 приобщен к материалам судебного дела 20.11.2020.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 в целях определения давности изготовления документа, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" Иванову Николаю Анатольевичу.

Впоследствии ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 (т. 2 л. 2-3).

Согласно поступившему 21.05.2021 экспертному заключению от 07.05.2021 N 029/2021 (т. 2 л. 5-20) каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения исследуемого документа и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С), интенсивного светового воздействия, или иных воздействий, не связанных с естественными условиями хранения документа, либо действий, направленных на невозможность определения давности создания квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.10.2017, не обнаружено.

Вместе с тем, экспертом установлено, что давность исполнения рукописных реквизитов (подписей и расшифровки фамилии исполнителя подписей) в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 3 не соответствует дате, указанной в тексте документа. Рукописные реквизиты (подписи и расшифровка фамилии исполнителя подписей) в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 3 исполнены в период март-август 2020 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологии искусственного умышленного старения документов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 12.07.2021, приходный кассовый ордер был изготовлен только в 2020 году по его просьбе после утери оригинала, денежные средства возвращены им бывшему директору ООО "Магкомплект" Куланбаеву Р.Р.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и применяемым в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ИП Мельника Л.А. финансовой возможности передать денежные средства ООО "Магкомплект" 12.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 27.09.2017 N 132 на сумму 375 000 руб., от 30.09.2017 N 134 на сумму 475 000 руб., от 03.10.2017 N 139 на сумму 647 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление заработной платы (т. 2 л. 91).

Вместе с тем, указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении ИП Мельником Л.А. безналичных денежных средств в качестве заработной платы на счет в ПАО "Уралсиб", но не подтверждают наличие у предпринимателя в дополнение к перечисленным суммам на дату 05.10.2017 наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи ООО "Магкомплект".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Куланбаев Р.Р. подтвердил факт получения от ИП Мельника Л.А. денежных средств в сумме 696 370 руб.

Поступление средств от ИП Мельника Л.А. отражено в карточке счета 50 за январь 2017 - октябрь 2019, копия которой представлена в материалы настоящего дела (т. 1 л. 37 - 38), где также отражено расходование соответствующей суммы денежных средств на выдачу Куланбаеву Р.Р., ООО "Мидпроект", ПО Стронг АО.

Ссылаясь на то, что указанная бухгалтерская документация относится к внутренней документации ООО "Магкомплект", доступ к которой у предпринимателя предполагается отсутствующим, истец достоверность указанных сведений не оспорил и не опроверг.

Кроме того, совершение указанных в данной карточке сделок по выдаче наличных денежных средств послужило одним из оснований для привлечения Куланбаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магкомплект" в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-11727-7/2019, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Абзацем тридцать шестым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных обстоятельств не усматривается возможность уменьшения имущества ООО "Магкомплект" в случае непоступления спорной суммы денежных средств от предпринимателя, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

ООО "Магкомплект" также заявлено требование о взыскании с ИП Мельника Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма денежных средств, эквивалентных перечисленной ООО "Магкомплект" в пользу АО "РН Холдинг" за предпринимателя, возвращена истцу 05.10.2017 (ввиду отказа покупателя от поставленного поставщиком товара (трубы) ввиду его не соответствия качеству), возникновение оснований для возврата данной суммы ранее указанной даты и ее необоснованное удержание ответчиком в какой-либо период представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан необоснованным.

При этом отсутствие у ООО "Магкомплект" в лице конкурсного управляющего необходимых документов само по себе не может подтверждать обоснованность рассматриваемых требований, а свидетельствует о возможности применения иного способа защиты нарушенного права в виде привлечения контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности, которое фактически было реализовано в рассматриваемом случае.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-11727-7/2019 Куланбаев Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магкомплект", в том числе, в связи с непередачей документации последнего конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Магкомплект" ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Магкомплект" на его правопреемника ООО "Велес +".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на соглашение об отступном от 30.06.2021 (т. 2 л. 52-54, направлено посредством системы "Мой арбитр" 01.07.2021), по условиям пункта 2.1 которого ООО "Магкомплект" в качестве отступного кроме прочего передает ООО "Велес+" права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам физического лица Мельника Л.А.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Совокупность изложенного свидетельствует об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца с ООО "Магкомплект" на ООО "Велес +".

Вместе с тем, в условиях недоказанности наличия на стороне ИП Мельника Л.А. неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Велес +" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении относятся на ООО "Велес +" как процессуального правопреемника истца.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Велес +" как его процессуального правопреемника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате стоимости экспертизы понесены ООО "Магкомплект" и правильно отнесены на него судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Магистральная комплектация" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Велес+".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-13429/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес+" в доход федерального бюджета 23 283 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина