Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 06АП-5853/21 по делу N А04-532/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2021 г.

А04-532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

на решение от 13.08.2021

по делу N А04-532/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316144700080582, ИНН 143405805857, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги, пр. Ленина, д. 12, кв. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Органика" (ОГРН 1202800000787, ИНН 2801255300, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 85, оф. 21)

о взыскании 1 907 766, 65 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Органика" (ОГРН 1202800000787, ИНН 2801255300)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Викторовне (ОГРНИП 316144700080582, ИНН 143405805857)

об обязании принять товар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1162801055339, ИНН: 2801220026, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 409), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Викторовна (далее - ИП Иванова Ю.В., предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Органика" (далее - ООО "Био-Органика", общество) о взыскании 1 907 766, 65 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи товара, в том числе основной долг в размере 1 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 14.01.2021 в размере 67 766, 65 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33 039 руб.

При рассмотрении дела в суде ООО "Био-Органика" предъявило встречное исковое требование обязать ИП Иванову Ю.В. принять товар ненадлежащего качества - средств защиты (маски) в количестве 100 000 штук.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2021 и от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Био-Органика" в пользу ИП Ивановой Ю.В. взысканы основной долг 1 840 000 руб., проценты 66 389, 60 руб. за период с 10.04.2020 по 14.01.2021, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 66 951, 63 руб., и оплате государственной пошлины 32 055 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Био-Органика" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Био-Органика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, ИП Иванова Ю.В. не передала необходимые для использования масок документы, указанные судом ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 могли быть применены только ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности", что следует из положений пункта 15 статьи 2, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

ИП Иванова Ю.В. указывает на приобретение товара у ООО "Феникс" по договору купли-продажи от 05.04.2020. По представленной декларации на товар, его производителем является иностранное юридическое лицо, в связи с чем, для выпуска в оборот на территории Российской Федерации подтверждения безопасности должно быть представлено сертификационные документы. Таких документов не представлено.

Согласно позиции заявителя, истцом организован формальный документооборот с целью придания легальности выпуска в оборот одноразовых масок иностранных производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.10.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Био-Органика" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым между ИП Ивановой Ю.В. и ООО "Феникс" организован формальный документооборот с целью придания легальности выпуска в оборот одноразовых масок иностранных производства. Маски не могли быть произведены по ТУ 13.92.29-005-00302178-2020, поскольку поставка состоялась до введения ТУ в действие 13.03.2021.

По декларации на товар ООО "Феникс" приобрело макси у иностранного производителя в количестве 999 800 шт. стоимостью 1 492 165, 51 руб. по цене за 1 шт. - 1,49 руб. ИП Иванова Ю.В. купила у ООО "Феникс" 160 000 шт. на сумму 3 840 000 руб. в связи с чем, у ООО "Феникс" формально образовалась прибыль 3 601 600 руб. Однако, из письма УФНС по Амурской области в книгах покупок и книгах продажи ООО "Феникс" за 2020 год операции реализации товаров ИП Ивановой Ю.В. не отражены. ООО "Феникс" должно было отразить выручку от реализации продукции.

На основании этого, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что товар в собственность предпринимателя не поступал, документы оформлены с целю выпуска в оборот масок без сопроводительных документов.

ИП Иванова Ю.В., а также третьи лица - ООО "Феникс", УФНС по Амурской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 между ИП Ивановой Ю.В. (продавец) и ООО "Био-Органика" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его.

Предметом договора является поставка средств защиты (маски) в количестве 100 000 штук (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 2 800 000 руб.

Оплата по договору в размере 100% производится в течение двух дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора)

Пункт 4.3.1. договора установлено право покупателя требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар средства защиты в количестве 100 000 штук на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 07.04.2020, актом приема-передачи товара от 07.04.2020, подписанный обеими сторонами.

На оплату товара выставлен счет N 10 от 07.04.2020, который оплачен платежным поручением N 21 от 16.04.2020 на сумму 960 000 руб., задолженность составила 1 840 000 руб.

В связи с задолженностью предприниматель обратился к обществу с претензией от 05.12.2020 об оплате долга 1 840 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Био-Органика" сославшись на отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество товара, предъявило встречное исковое требование обязать ИП Иванову Ю.И. принять обратно товар ненадлежащего качества: средств защиты (маски) в количестве 100 000 штук.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Предметом поставки согласно материалам дела, что не оспаривается, являлись защитные одноразовые маски для лица.

Непосредственно факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной N 2 от 07.04.2020 и актом приема-передачи от 07.04.2020 на сумму 2 800 000 руб.

Согласно возражениям, покупатель по существу не оспаривает факт получения товара по объему, качеству и стоимости, частичной оплате в размере 960 000 руб., однако приводит доводы об отсутствии документов на товар, подтверждающих надлежащее качество и его принадлежность.

В обоснование встречного искового требования, ООО "Био-Органика" указало на то, что при передаче продавцом товара не были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество средств защиты (масок), а именно декларация и сертификат соответствия товара, согласно требованиям технических регламентов Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019-2011). На основании этого, общество отказалось от исполнения договора, в подтверждение представив копию уведомления N 0732 от 04.02.2021, отчет об отслеживании отправления номер идентификатора N 67500656001420.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Между тем установлено, что получив товар по товарной накладной N 2 от 07.04.2020, подписав акт приема-передачи товара от 07.04.2020 и оплатив 16.04.2020 частично сумму 960 000 руб. общество не заявляло о недостатках товара, а также не направляло требований о необходимости представить дополнительные документы на товар.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств предъявления в разумный срок требований о недостатке товара.

О наличии претензий к поставленному товару, общество заявило в претензии от 04.02.2021 об отказе от договора только в 2021 году, т.е., после направления продавцом претензии и подачи иска в 2021 году.

Общество не представило документов, подтверждающих его доводы о ненадлежащем качестве товара, а также не указал признаки, по которым сделан вывод о не качественности товара.

Напротив, из представленных в материалы дела документов и письменных объяснений следует, что ООО "Феникс" задекларировало ввоз из Китая на территорию Российской Федерации 999 800 штук масок одноразовых для защиты органов дыхания, изготовитель "Shenzhen Meiyirun Technology Co.,Ltd.", что подтверждается декларацией на товары N 10704050/060420/0002628.

05.04.2020 между ООО "Феникс" (продавец) и ИП Ивановой Ю.В. (покупатель) также заключался договор поставки, согласно которому, поставщик обязался поставить маски одноразовые (немедицинские) (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2020, страна производитель КНР, количество 160 000 шт, стоимость за единицу - 24 руб., на общую сумму 3 8400 000 руб.

Товар передан ИП Ивановой Ю.В. от ООО "Феникс" по акту от 07.04.2020.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя права собственности на товар, в связи с письмом УФНС по Амурской области согласно которому в книгах покупок и книгах продажи ООО "Феникс" за 2020 год операции реализации товаров ИП Ивановой Ю.В. не отражены судом отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Соответственно, ведение налогового учета ООО "Феникс" не может влиять на права и обязанности сторон самостоятельной сделки купли-продажи между ИП Ивановой Ю.В. и ООО "Био-Органика".

Данная сделка исполнялась, покупатель (ООО "Био-Органика") фактически получил товар от продавца (предприниматель), поэтому ссылка покупателя на недоказанность права собственности продавца при отсутствии спора третьих лиц о собственности не влияет на обязанность оплаты товара.

Доводы заявителя об оформлении документов с целю выпуска в оборот масок без сопроводительных документов является предположением и не может служить основанием для вывода о мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно сформированной судебной практикой, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, судом не установлено, что заключая договор поставки, стороны преследовали иную цель, чем передача товара в собственность покупателя за плату.

Заявитель жалобы в соответствии с принципами доказывания, кроме утверждений, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключив договор, приняв товар и частично его оплатив, покупатель действуя открыто и добросовестно должен был заявить о наличии недостатков, предложив урегулировать спорный вопрос. Между тем, приняв товар 07.04.2020, покупатель о недостатках товара не заявлял, а отказался от договора только после обращения в суд в 2021 году, что расценивается как способ уклонения от обязанности оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, у покупателя не имелось оснований одностороннего отказа от договора.

В части жалобы о несогласии с выводами суда к требованиям сопроводительных документов суд исходит из того, что покупатель приобрел одноразовые лицевые маски для защиты органов дыхания.

Согласно информации Росстандарта "Требования к лицевым маскам: обзор стандартов" приведена классификация масок по назначению трех основных групп: медицинские изделия; средства индивидуальной защиты; прочие лицевые маски.

Законодательные требования к упаковке и сопроводительной документации на маски для бытового применения отсутствуют.

Непосредственно прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Учреждение-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия (ТУ) или обратиться к изготовителям из реестра ТУ для получения уже утвержденных требований. Формирование реестра ТУ осуществляется на основе информации, предоставленной предприятиями-изготовителями.

В частности, разработаны и зарегистрированы в Реестре технических условий ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 "Маска лицевая гигиеническая". Данные технические условия для маски лицевой гигиенической зарегистрированы 13.04.2020 и могут применяться для производства масок всеми желающими изготовителями.

Согласно информации Росстандарта от 17.04.2020 лицевые гигиенические маски, произведенные по ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 и не заявленные производителем в качестве средства индивидуальной защиты либо элемента одежды, применяются в качестве барьерного средства в целях фильтрации воздуха, поступающего в дыхательные пути пользователя, в обычных условиях. Данный вид изделий не подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза и обязательному подтверждению соответствия (декларированию либо получению сертификата соответствия) не подлежит.

Аналогично, из письма Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 "О производстве и реализации масок гигиенических" следует, что Минпромторгом России, в рамках осуществления работы по обеспечению населения Российской Федерации масками для лица, разработаны методические разъяснения в части изготовления и реализации масок гигиенических, сертификация которых не требуется.

Довод ответчика о непредоставлении документов, которые подтверждают надлежащее качество товара, отклоняется апелляционным судом по вышесказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал сумму основного долга 1 840 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 666 руб. за период с 07.04.2020 по 14.01.2020.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору в размере 100 % производится в течение двух дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, учитывая первоначальную сумму долга 2 800 000 руб., дату частичной оплаты 960 000 руб. (16.04.2020) и применив ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период просрочки с 10.04.2020 по 14.01.2021 (6,00 %, 5,50 %, 4,50 %, 4,25 % годовых) и условие договора о сроке оплаты суд определил сумму процентов 66 389, 60 руб., отказав в остальной части.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ не заявлено.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представила договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ИП Ивановой Ю.В. и Синичкиной Никой Романовной, платежное поручение N 2 от 28.02.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию ответчика обязуется оказывать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, составление плана по ведению дела о взыскании задолженности,

- консультирование по правовым вопросам в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Био-Органика",

- подготовка концепции защиты законных прав и интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности,

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Амурской области,

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, связанных с делом о взыскании задолженности,

- представление услуг заказчику по судебной защите в рамках судебного спора о взыскании задолженности.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается составлением:

искового заявления - 12 000 руб.,

письменных возражений на встречное исковое требование - 10 000 руб.,

ходатайств о приобщении дополнительных документов в

материалы дела, письменные пояснения к первоначальному иску - 30 000 руб. (6 000 руб. одно ходатайство).

участием в судебном заседании от 11.08.2021 - 15 000 руб.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг (подготовку и подачу иска, представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе участие в семи судебных заседаниях) суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 67 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы должник в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 по делу N А04-532/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь