Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14599/21 по делу N А65-13980/2021

гор. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-13980/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтепрактика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13980/2021 (судья Абдрахманов И.И.).

по заявлению Акционерного общества "Нефтепрактика" (ОГРН 1192375028900, ИНН 2311287310)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

об изменении постановления об административном правонарушении N 43-10-2021-809 от 25.05.2021, назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Нефтепрактика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления об административном правонарушении N 43-10-2021-809 от 25.05.2021, назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся судебном процессе с их участием были извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 42100059311518 и N 42100059311501.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.08.2021, оформленным в виде резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 27.08.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Заявитель - Акционерное общество "Нефтепрактика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 принята апелляционная жалоба к производству суда. При этом, апелляционным судом лицам участвующим в деле предложено в срок до 01.10.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2021 от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления стороне, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2021 N РП -290-245-о в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Расширение котельной "Азино" с установкой водогрейного котла N 3", расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Родины.

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства является АО "Татэнерго".

Лицом, осуществляющим строительство, на основании договора от 14.01.2021 N 12/01-Э/14-01-21 является АО "Нефтепрактика".

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки от 16.04.2021 N 43-10-2021-113 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2021 N 43-10-2021-113/2.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что обществом не обеспечивается должным образом соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности при производстве работ.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол N 43-102021-809 об административном правонарушении от 21.05.2021, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление N 43-10-2021-809 от 25.05.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и выдано предписание от 16.04.2021 N 43-10-2021-113/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Общество, не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания в размере 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит изменить оспариваемое постановление в части меры ответственности заменив штраф на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В качестве объективной стороны правонарушения выступает нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, па которых возложены обязанности но соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 20.02.2021 N РП-290-245-О "О проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства "Расширение котельной "Азино" с установкой водогрейного котла N 3" в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 Приволжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Расширение котельной "Азино" с установкой водогрейного котла N 3" (далее - Объекта), расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Родины.

В ходе проведения проверки было установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) является Акционерное общество "Татэнерго".

Лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства данного Объекта (генподрядчик) является Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой", на основании договора генерального подряда от 16.07.2020 N ДЗ13/281, заключенного с АО "Татэнерго".

Также лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства Объекта является Акционерное общество "Нефтепрактика" на основании договора на выполнение работ от 14.01.2021 N 12/01-Э/14-01-21, заключенного с ООО "Группа "Энергострой".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Рсгтехнадзора от 16.04.2021 N 43-10-2021-113.

Так, по результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - АО "Нефтепрактика" допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Родины, а именно:

1) Со стороны подрядной организации АО "Нефтепрактика" на объекте капитального строительства "Расширение котельной "Азино" с установкой водогрейного котла N 3" во время строительно-монтажных работ допускается работа электросварочного оборудования, электрифицированного инструмента не имеющие бирку (информацию) о сроке поверки инструмента, а именно:

отсутствует бирка на сварочном инверторе КЕДР Multi ARC-400, KEMPPI ХЗ Power Source 500, угловой шлифовальной машины, термопенала. В дополнение отсутствует журнал учета электрооборудования, в котором учитываются требования Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, чем нарушены: части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, листы 41, 145, 156, 158 проекта 11.006/19- ПОС.К01, пункты 6.4.1, 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", пункт 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок \потребителей, пункты 24-26 Правил по охране труда при работе с инструментом и 1риспособлениями;

2) В ходе проведения проверки было выявлено что производятся работы подрядной организацией АО "Нефтепрактика" по монтажу резервуара РТХ при отсутствии ознакомления персонала подрядной организации с технологической картой ППР 4475-ППР.01.01-001 "На монтаж конструкций для хранения дизельного топлива V=3300 м3". Работники АО "Нефтепрактика" с ППР ознакомлены, однако с технологической картой не ознакомлены, что подтверждается отсутствием подписей об ознакомлении, чем нарушены: части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, лист 152-153 - проекта 11.006/19-ПОС.К01;

3) В нарушение требований, указанных в ППР 4475-ППР.01.01.001, согласованный заказчиком от 05.03.2021, ведутся работы подрядной организацией АО "Нефтепрактика" по монтажу резервуара с нарушениями требований, указанных в проекте производства работ, а именно:

во время перерывов в работе технологические приспособления, инструменты, материалы, находящиеся на рабочем месте, не были закреплены и не убраны;

производится складирование металлоконструкции вне положенном месте;

на месте незаконного складирования металлоконструкции отсутствуют подкладки и прокладки из дерева для устройства под и между материалами в зоне складирования;

отсутствует спланированная и уплотненная площадка под установку автокрана, чем нарушены: части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ листы 17, 53 ППР 4475-ППР.01.01.001, листы 2, 5, 6-8 ППР 4475-ППР.01.01.001-ТК1.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении его к административной ответственности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при исполнении обязательств по контракту.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства, целью которого является обеспечение Безопасности при строительстве и дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также факт не предоставления заявителем доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области градостроительной деятельности, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении к выполнению нормативных документов в области строительства; а выявленные правонарушения влекут возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в силу характера строительных работ, что в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Как установлено судом, наказание обществу назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., по мнению апелляционного суда, такое наказание соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным и отмены отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), принятое по делу N А65-13980/2021 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтепрактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева