Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-7400/21 по делу N А43-19527/2020

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-19527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-19527/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (ОГРН 1021100733169, ИНН 1102004768) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (ОГРН 1071101001454, ИНН 1101062541) о взыскании 375 000 руб. задолженности, 2500 руб. пени, 375 000 руб. штрафа, 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" о взыскании 425 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (далее - ООО ПИФ "Геопроект", подрядчик) о взыскании 375 000 руб. перечисленного аванса по договору от 28.02.2018 N ЦН-015772/2018, 2500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 375 000 руб. штрафа, 28 342 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 18.01.2021 к производству принят встречный иск ООО "ПИФ "Геопроект" о взыскании с ООО "ЦНПСЭИ" 425 000 руб. задолженности по первому этапу работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных ООО "ПИФ "Геопроект" работ в рамках договора от 28.02.2018.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО "ПИФ "Геопроект" в пользу ООО "ЦНПСЭИ" пени в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПИФ "Геопроект" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦНПСЭИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; за нарушение сроков выполнения работ неустойка/пени по договору составляет 25 000 руб. за период с 12.05.2018 по 31.07.2019, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и отсутствием исполнения обязательств по договору, заказчика отказался от его исполнения, расторгнув договор подряда в соответствии с его условиями и положениями части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦНПСЭИ" (заказчик) и ООО "ПИФ "Геопроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.02.2018 N ЦН-015772/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: "Открытие месторождения песка или (и) ПГС на Южно-Тэбукском месторождении нефти" с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получением положительного заключения экспертной комиссии, а также проведением государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получением положительного заключения технического проекта разработки участка недр.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора работы выполняются в 3 (три) этапа в соответствии со сметной документацией (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и календарным планом (приложение N 5 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.

Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов следует, что денежные средства в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по договору, что составляет 375 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

Согласно календарному плану (приложение N 5) сроки выполнения работ по первому этапу: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 14 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в календарном плане (приложение N 5 к договору), договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

На основании пункта 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере уплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объёме. Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 375 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 378.

В связи с отсутствием документов о выполнении работ, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 31.07.2019 N 693 с требованием предоставить документацию, предусмотренную пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к договору), и перечислить за несвоевременное исполнение обязательств по договору штрафные санкции в виде неустойки/пени в размере 2500 руб.

При этом заказчик со ссылкой на пункт 6.10 договора указал на обязанность подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора уплатить штраф в размере уплаченного аванса в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика, а также перечисленный аванс с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 593 руб. 76 коп.

Претензия подрядчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "ЦНПСЭИ" основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на выполнение работ по первому этапу и наличие у заказчика задолженности за выполненные работы, ООО "ПИФ "Геопроект" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив письма заказчика в адрес подрядчика от 31.07.2019 N 693, от 14.01.2021 N 10, пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения договора и оснований в связи с этим для взыскания аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска в отсутствие доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) претензию заказчика от 31.07.2019 N 693, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем отказа от спорного договора, поскольку содержащиеся в письме указания на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, на наличие у заказчика права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме, а также требования предоставить документацию и перечислить штрафные санкции в виде неустойки, не могут расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по договору аванса, а также прекращение договорных отношений.

Ссылка истца в подтверждение факта расторжения договора на письмо от 14.01.2021 исх. N 10 также обоснованно не принята судом, поскольку в данном письме заказчик также только сослался на его право отказаться от исполнения договора, расторгнув его посредством уведомления. Однако указания на отказ от договора данное письмо не содержит.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦНПСЭИ" во взыскании денежных средств в сумме 375 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по договору, процентов за пользование данными денежными средствами, а также штрафа, условием для начисления и уплаты которого подрядчиком является отказ заказчика от договора (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в календарном плане (приложение N 5 к договору), договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Установив нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, рассмотрев его ходатайство о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств пришел к правильному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте, приведенные ООО "ПИФ "Геопроект" доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование ООО "ЦНПСЭИ" о взыскании неустойки в размере 2500 руб. в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПИФ "Геопроект" о взыскании с ООО "ЦНПСЭИ" 425 000 руб. задолженности за выполненные по первому этапу работы суд также правомерно отказал.

В приложении N 3 (сметная документация) к договору стороны определили этапы работы и их стоимость: 1-ый этап проведение инженерных изысканий - 800 000 руб.

По мнению подрядчика, по состоянию на 31.01.2019 им выполнены инженерные изыскания - первый этап работ, а их результат передан и принят ООО "ЦНПСЭИ".

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 28.02.2018 N ЦН-015772/2018 после завершения выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик представляет заказчику результат работ в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подготовленный в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении N 4, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком ООО "ПИФ "Геопроект" представило копию электронной переписки с ООО "ЦНПСЭИ".

Документов, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику проектных работ в порядке, установленном сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 01.03.2018 N ЦН-015771/2018, ООО "ПИФ "Геопроект" суду не представило.

Электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством передачи результата работ в согласованном сторонами порядке.

ООО "ЦНПСЭИ" факт получения надлежащим образом выполненного ООО "ПИФ "Геопроект" результата работ по этапу N 1 отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Вывод суда об отсутствии доказательств отказа заказчика от договора в установленном порядке является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком неустойка по договору составляет 25 000 руб. за период с 12.05.2018 по 31.07.2019, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

ООО "ЦНПСЭИ" заявлено требование о взыскании с ООО "ПИФ "Геопроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2500 руб. Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В данном случае суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЦНПСЭИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-19527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова