Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-6916/21 по делу N А79-2999/2021

3 ноября 2021 г.

А79-2999/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернушкина Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу N А79-2999/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотон" (ИНН 7702152215, ОГРН 1037739474310) к индивидуальному предпринимателю Чернушкину Даниилу Александровичу, (ИНН 213001858617, ОГРН 314212429500029) о взыскании 318 956 руб. 96 коп. долга и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотон" (далее - ООО "Технотон", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернушкину Даниилу Александровичу (далее - ИП Чернушкин Д.А., ответчик) о взыскании 318 956 руб. 96 коп., в том числе: 309 800 руб. неосновательного обогащения, 9156 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 01.04.2021, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара по счетам от 20.03.2020 N 49, от 27.03.2020 N 56, оплаченным платежными поручениями от 23.03.2020 N 8, от 11.04.2020 N 12.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Чернушкина Даниила Александровича 309 800 руб. неосновательного обогащения, 7694 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 01.04.2021, 6968 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 333 799 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что обжалованное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указал на ошибочность вывода суда о том, что оплата истца является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Считает, что выставление ответчиком счета N 56 от 27.03.2020, в котором указано наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, порядок поставки и оплаты, свидетельствует о предложении ответчика заключить с истцом договор поставки (оферте), отношения по которому регулируются нормами главы 28, § 1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, совершение истцом действий по перечислению ответчику части суммы аванса со ссылкой на счет (оферту) является акцептом, а не новой офертой.

Резюмирует, что частичная оплата истцом счета свидетельствует о заключении договора на предложенных ответчиком условиях по счету N 49 от 27.03.2020.

В соответствии со счетом N 56 от 27.03.2020 срок поставки составляет 21 день с даты 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поясняет, что счет N 56 от 27.03.2020 истец в полном объеме не оплатил, соответственно обязанность у ответчика по поставке товара не возникла и у истца не возникла право на односторонний отказ от поставки, поскольку ответчик не нарушал условий договора.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату 307 000 руб., поскольку договор действует, и не расторгнут, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и обязанности поставки, т.к. товар не оплачен на 100 %.

Кроме того, указал на неправомерность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 49 от 20.03.2020 на сумму 206 800 руб. истцом произведена предварительная оплата товара в размере 188 800 руб. платежным поручением N 8 от 23.03.2020.

По товарным накладным N 49 и N 68 от 08.06.2020 ответчиком истцу передан товар на общую сумму 186 000 руб.

Таким образом, переплата по указанной сделке составила 2800 руб.

27.03.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 56 на сумму 794 000 руб., согласно которому предусмотрена поставка одного комплекта реактора с мешалкой стоимостью 765 000 руб. и двух дополнительных опций общей стоимостью 29 000 руб. (л.д. 14).

Согласно указанию в верхней строке счета на оплату, счет действителен в течение 7 рабочих дней, т.е. до 07.04.2020.

Способ поставки определен в счете посредством транспортно-экспедиционной компании за счет покупателя или самовывозом.

Согласно пункту 1 примечания к счету срок поставки 21 день с даты поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный счет на оплату офертой.

В срок, указанный в счете - до 07.04.2020, он не был оплачен истцом.

Оплата произведена истцом лишь 11.04.2020 платежным поручением N 12 и 17.04.2020 платежным поручением N 17 в общей сумме 307 000 руб. (л.д. 15-16).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, оплатив счет после оговоренного в нем срока и не в 100 % размере, истец тем самым отказался от оферты ответчика со сроком оплаты не позднее 07.04.2020, и направил новую оферту, которая ответчиком, исходя из имеющихся материалов дела, не была акцептована.

21.07.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и проведении зачета по счету N 49 от 20.03.2020, просил возвратить переплату в сумме 2800 руб. (л.д. 17).

Также 21.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара по счету N 56 от 27.03.2020 и просил возвратить предварительную оплату в сумме 307 000 руб. по этому счету (л.д. 18-20).

Поскольку возврат предварительной оплаты ответчиком не осуществлен истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным существенным условием договора купли-продажи закон называет его предмет. Наименование и количество товара, т.е. предмет договора сторонами был согласован, спор в этой части у сторон отсутствует.

Между тем, из счета на оплату N 56 от 27.03.2020 следует, что срок и размер внесения предварительной оплаты был существенен для поставщика (ответчика).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что срок предварительной оплаты и ее размер был существенен для ответчика, он приступил бы к изготовлению товара лишь после получения 100 % предварительной оплаты, а значит, договор между сторонами может считаться заключенным лишь в случае согласия покупателя (истца) с такими существенными для поставщика условиями.

Действия истца по внесению оплаты лишь в сумме 307 000 руб. вместо требуемой 765 000 руб. / 794 000 руб. и после оговоренного в счете семидневного срока, а затем и последовавшее 21.07.2020 уведомление об отказе от товара, свидетельствуют о несогласии покупателя с упомянутыми выше существенными для поставщика условиями сделки.

Сведения о заинтересованности поставщика в изготовлении для истца спорного товара, равно как и заинтересованности покупателя в таком товаре в период с июля 2020 по настоящее время в деле отсутствуют: сторонами не велась какая-либо переписка по переносу сроков оплаты и поставки, рассрочке оплаты и т.п.

В июле 2020 года покупатель утратил интерес в получении товара и уведомил об этом поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком фактически не достигнуто соглашение о сроке оплаты товара, являющемся существенным условием для данного конкретного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел, что в отсутствие договорных обязательств сторон основания для удержания предварительной оплаты с учетом неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара у последнего отсутствуют.

Суд первой инстанции на основе имеющиеся в деле документов пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в примененном размере.

Взыскание судебных расходов соответствует статье 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу N А79-2999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернушкина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова