Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 06АП-5337/21 по делу N А04-4620/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2021 г.

А04-4620/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)

на решение от 25.08.2021

по делу N А04-4620/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиатор", ОГРН 1134101004608

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), ОГРН 1022800000079

о взыскании 702 914,80 руб.

третьи лица: Ратушный Анатолий Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, ООО "Медиатор", общество) с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество), далее - ответчик, банк, "АТБ" (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.01.2020 в сумме 702 914,80 руб.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратушный Анатолий Федорович (далее - Ратушный А.Ф.), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 353,15 руб. за период с 16.06.2018 по 13.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе "АТБ" (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной по основанию заключения договора Ратушным А.Ф. под влиянием собственного заблуждения, поскольку гражданин не ознакомился с содержанием векселя; банк выполнил свои обязательства продавца векселя, а Ратушный А.Ф. осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Ратушным А.Ф. и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным и в отсутствие совершения кредитором действий, предусмотренных статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; обязательства и ответственность по векселю несет ООО "ФТК"; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 12.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 12.02.2018; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.07.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку.

ООО "Медиатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.02.2018 между Ратушным А.Ф., покупатель, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя N 12/02/2018-33В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК N 0007047.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 5 286 712,33 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 13.08.2018. Стоимость векселя - 5 000 000 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 12.02.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 12.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 12.02.2018, договор хранения от 12.02.2018 и акт приема-передачи к договору хранения.

Стоимость векселя - 5 000 000 руб. оплачена Ратушным А.Ф. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 12.02.2018 N 773159.

Покупатель обратился в банк с заявлением от 24.09.2018 о возврате уплаченной стоимости векселя, которое оставлено банком без рассмотрения.

Ратушный А.Ф. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 N 12/02/2018-33В недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу N 2-2990/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, иск удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с банка в пользу Ратушного А.Ф. взысканы 5 000 000 руб., простой вексель оставлен в распоряжении "АТБ" (ПАО).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу N 2-2990/2019 исполнено банком 13.01.2020.

14.05.2021 между Ратушным А.Ф. (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор N 122 уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 12.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в сумме 5 000 000 руб., за период с 13.02.2018 по 13.01.2020 в размере 702 914,80 руб.; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 40 000 руб.

14.05.2021 Ратушный А.Ф. направил в адрес "АТБ" (АО) уведомление N 122 об уступке прав требования, предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 914,80 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 14.05.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 12.02.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу N 2-2990/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 12.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 12.02.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу N 2-2990/2019 установлено, что банк, получив денежные средства от Ратушного А.Ф., вексель не передал покупателю. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с Ратушным А.Ф. и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи банком, указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод о том, что обязательства и ответственность по векселю несет ООО "ФТК", отклонен апелляционным судом, поскольку стороной признанной судом недействительной сделки названное лицо не являлось. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.07.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 2-2990/2019 не заявлялось.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доводам "АТБ" (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что исковое заявление подано в суд 15.06.2021, в связи с чем пропущен срок исковой давности за период с 13.02.2018 по 15.06.2018, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.06.2018.

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 579 353,15 руб. за период с 16.06.2018 по 13.01.2021.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 по делу N А04-4620/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова