Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-26261/21 по делу N А42-4187/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А42-4187/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26261/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерготранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу N А42-4187/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Север" (адрес: Россия, 183032, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 12, помещение IVБ, ОГРН: 1125190012584, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 5190010853)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерготранс" (адрес: Россия, 183038 Мурманская область, город Мурманск, переулок Русанова, дом 4, офис 2, ОГРН: 1085190011895, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 5190190010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.03.2021, в размере 156 379 руб. 31 коп., а также о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пер. Русанова, д. 4, помещение по плану N А/II/1-9, Б/IV.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 12.07.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

29.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказать в удовлетворении требований в части выселения; считает решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2016 заключен договор N 375Ю (далее - договор) аренды помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, переулок Русанова дом 4, помещения по плану А/II/1-9, Б/IV.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа начавшегося месяца за месяц вперед.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков уплаты указанных в договоре платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества б/н от 01.12.2013.

Письмом от 27.01.2020 N 2071052 истец уведомил арендатора об установлении с 01.03.2020 размера арендной платы - 31 992 руб. 40 коп.

25.01.2019 АО "Агентство Мурманнедвижимость" переименовано в АО "Север", о чем в Едином государственном реестре прав юридических лиц сделана запись номер 2195190051880.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 159 962 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил пени в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды в размере 156 379 руб. 31 коп. за период с 01.02.2020 по 01.04.2021.

05.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 355 с указанием на наличие задолженности и расторжение договора с 01.04.2021. Просил предоставить 01.04.2021 доступ в арендуемые помещения для составления акта приема-передачи и оплатить арендную плату до момента сдачи помещения.

Письмом от 31.03.2021 ответчик указал на серьезные финансовые трудности и невозможность погашения задолженности и просил предоставить отсрочку оплаты аренды с мая 2021 года без начисления пеней и штрафов.

Письмом от 21.04.2021 N 660 истец уведомил о наличии задолженности за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 и потребовал оплатить задолженность в срок до 31.05.2021.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений условий договора в части оплаты, в результате чего признал начисленную неустойку справедливой, а требование о выселении законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора за нарушение сроков уплаты указанных в договоре платежей арендатором предусмотрена уплата пеней в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период 01.02.2020 по 31.03.2021 справедливо признано обоснованным и удовлетворено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ).

Право арендодателя требовать расторжения договора предусмотрено пунктами 1.6.2, 4.2.4 договора, в том числе, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев подряд.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий пунктов 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 05.03.2021 N 355 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2021.

Принимая во внимание прекращение действия договора, требование о выселении ответчика удовлетворено правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 12.07.2021) по делу N А42-4187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина