Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 20АП-8509/23 по делу N А54-622/2023

г. Тула

14 февраля 2024 г.

Дело N А54-622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) - представителя Черняка А.А. (доверенность от 26.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-622/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Октябрьское ЖКХ", Рязанская область, р.п. Октябрьский, ИНН 6208010256, ОГРН 1096219000349) о взыскании 96 120 руб. 07 коп. долга по оплате поставленной в октябре 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2019 N 261002 и 1 432 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 27.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общества "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО РОЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 АПК РФ, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен не верно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании в связи неблагоприятными погодными условиями (сильным снегопадом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Октябрьское ЖКХ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 261002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, указанных в приложении N 1, для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за полученную электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2022 года поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 209 003 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и мощности, счетом-фактурой, счетом, а также сводной ведомостью электропотребления.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 96 120 руб. 07 коп. долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной в октябре 2022 года электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 16.11.2022 по 27.12.2022 в размере 1 432 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный ко взысканию размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 432 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 129, 229.2 АПК РФ, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные доводы несостоятельны в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, согласно которой судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из пояснений ответчика усматривается, что он возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Довод ответчика о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем потребленной электрической энергии определен не верно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2022, счетом-фактурой от 31.10.2022, счетом от 31.10.2022, сводной ведомостью электропотребления за октябрь 2022 года (т 1 л.д.52-68), а также расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке документальной не опровергнут.

То обстоятельство, что по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, не свидетельствует о том, что их показания не могут быть использованы в расчетах. Документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, в частности, о нерасчетности приборов учета, ответчиком в суд не представлено, равно как и не указано, в чем несоответствие условий раздела 6 договора об оплате с действующим законодательством, в том числе, Правилами N 124.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев