Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6703/21 по делу N А39-2436/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А39-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу N А39-2436/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 1121327000871, ИНН 1327015864), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании по договору задолженности в сумме 53 500 000 руб., процентов в сумме 1 470 724 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", поручитель) с требованием о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 N 1КР/ПКЦ в сумме 50 504 825 руб., процентов в сумме 123 918 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 425, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора займа от 18.05.2018 N 1КР/ПКЦ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бровченко Иван Владимирович.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Приволжский консультационный центр" и ООО "СМУ N 1" солидарно в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" задолженность в сумме 53 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 123 918 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 02.09.2021 суд исправил допущенную в решении от

23.07.2021 опечатку на листе 8 в абзаце 4 строки 10: в цифре суммы задолженности, взысканной с ООО "Приволжский консультационный центр" и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия", указав вместо "53500000 руб." "50504825 руб.".

Не согласившись с решением суда, ООО "Приволжский консультационный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Приволжский консультационный центр" и ООО "СМУ N 1" задолженности в сумме 53 500 000 руб., принять новое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков сумму задолженности в большем размере (53 500 00 руб.), чем заявлено истцом (50 504 825 руб.), с учетом уточнения исковых требований, что подтверждает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавец) и ООО "Приволжский консультационный центр" (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2018 N 1 КР/ПКЦ, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 60 000 000 руб. на срок до 31.05.2027 с началом погашения с первого квартала 2019 года. Срок погашения установлен частями в соответствии с графиком согласно приложению 1 к договору.

За пользование займом в соответствии с пунктом 2.5 договора ООО "Приволжский консультационный центр" обязалось уплачивать проценты, начиная со дня образования задолженности, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 14.05.2018, или 2,41 процента годовых (ставка рефинансирования Банка России составляла на 14.05.2018 7,25 процентов годовых). Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 5.2.1 договора ООО "Приволжский консультационный центр" обязалось погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом строго в соответствии с условиями договора.

По условиям раздела 5 договора займа заемщик обязался ежеквартально предоставлять займодавцу бухгалтерскую и статистическую отчетность, а также справки обо всех открытых счетах в кредитных организациях и соглашения, предусматривающие возможность списания займодавцем суммы задолженности с расчётных счетов заемщика.

В обеспечение договора займа от 18.05.2018 N 1КР/ПКЦ между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (займодавец) и ООО "СМУ N 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.05.2018 N 18.05.18/1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020), по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ООО "Приволжский консультационный центр" (заемщиком) всех обязательств по договору займа от 18.05.2018 N 1- КР/ПКЦ.

С суммой займа, сроком его возврата, порядком погашения займа, размером процентов, порядком их оплаты поручитель ознакомлен (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня, в течение которого поступило уведомление от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа, уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца.

20.01.2021 истцом направлена заемщику претензия о возврате задолженности по договору займа от 18.05.2018 N 1-КР/ПКЦ, которая оставлена ООО "Приволжский консультационный центр" без удовлетворения.

25.03.2021 истцом в адрес ООО "СМУ N 1" направлена претензия о возврате задолженности по договору займа от 19.01.2021 N 1КР-254, которая оставлена поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у заемщика по состоянию на 21.04.2021 по договору займа просроченной задолженности по уплате основного долга по займу в сумме 50 504 825 руб. и процентам в сумме 123 918 руб. 80 коп., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ООО "Приволжский консультационный центр" денежных средств в рамках договора займа в сумме 60 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 N 470, от 21.06.2018 N 561, от 04.07.2018 N 617, от 20.07.2018 N 651, от 02.11.2018 N 1059, от 04.12.2018 N 1183, от 11.12.2018 N 1201, от 25.12.2018 N 1255.

По платежным поручениям от 15.03.2021 N 73464, от 15.03.2021 N 73463, от 15.03.2021 N 73462, от 18.03.2021 N 73522 заемщик частично, с нарушением установленного договором срока, исполнил обязательство по возврату заемных средств.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в сумме 50 504 825 руб. (с учетом определения от 02.09.2021) и процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 21.04.2021 в сумме 123 918 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на выход суда за пределы заявленных исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку определением от 02.09.2021 суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку в части взысканной суммы задолженности, которая с учетом исправления составила 50 504 825 руб., что соответствует заявленному исковому требованию ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в части суммы основного долга.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции, последнему не предоставлено право направить дело в суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Приволжский консультационный центр" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу N А39-2436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова