Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-6609/21 по делу N А43-17938/2021

г. Владимир

03 ноября 2021 г.

Дело N А43-17938/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-17938/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о взыскании 14 587 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", Общество, ответчик) о взыскании 14 425 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0261000 от 20.04.2017 за период с января по март 2021 года, 582 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дом.РФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ответчик не являлся собственником жилых помещений: кв. N 42 по Московскому шоссе, д.13 в г. Нижнем Новгороде, кв. N 41 по ул. Г.Лопатина, д.12, корп. 1 в г. Нижнем Новгороде, кв.N 35 по ул. Чапаева, д.5 в г. Дзержинске, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Поскольку ответчик не являлся собственником квартир, расходы по оплате услуг энергоснабжения за спорный период обязаны нести собственники помещений.

Также заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в принятии судом возражений истца на отзыв ответчика за пределами срока предусмотренного статьей 228 АПК РФ. Считает, то суду следовало вернуть поступившие 27.07.2021 возражения и не основать свое решение на основании доводов, требований и документов, полученных за переделами установленного срока представления доказательств.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/394037339, N 99/2021/394028601, N 99/2021/409545367.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 336 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также пеней за период с 16.02.2021 по 27.07.2021 в сумме 364 руб. 96 коп. Истец просил взыскать с ответчика 6 089 руб. 04 коп. основного долга, 217 руб. 19 коп. процентов, 262 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0261000 от 20.04.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, договора.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии поименован в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетные периоды в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленном действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 1.1 приложения к договору N 7 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено действие договора в спорный период, поскольку пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

Кроме того, на основании писем ответчика в договор внесены дополнительные точки поставки электрической энергии, а именно:

* кв. N 37 по ул. Гороховецкая д. 48 в г. Н.Новгороде;

* кв. N 15 по ул. Шекспира, д. 5 в г. Н.Новгороде;

* кв. N 42 по Московскому шоссе, д. 13 в г. Н.Новгороде;

* кв. N 41 по ул. Г.Лопатина, д. 12, корп.1 в г. Н.Новгороде;

- кв. N 35 по ул. Чапаева, д. 5 в г. Дзержинске.

В подтверждение права собственности ответчика на указанные квартиры в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 3.2.13 договора в 7-и дневный срок потребитель обязуется предоставлять в адрес гарантирующего поставщика сведения для изменения договора в том числе и изменения права собственности и других вещных прав на энергопринимающие устройства; изменении регистрации по месту жительства (смена ФИО) потребителя и т.д.

Во исполнение условий заключенного договора за январе - марте 2021 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику (по вышеуказанным квартирам) на общую сумму 16 742 руб. 24 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается переставленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик привел довод, что в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ответчик не являлся собственником жилых помещений: кв. N 42 по Московскому шоссе, д.13 в г. Нижнем Новгороде, кв. N 41 по ул. Г.Лопатина, д.12, корп. 1 в г. Нижнем Новгороде, кв.N 35 по ул. Чапаева, д.5 в г. Дзержинске.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 336 руб. 88 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 8 336 руб. 88 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 582 руб. 15 коп. пени, предусмотренных абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.01.2021 по 27.07.2021 и далее по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

С учетом частичного отказа истца от взыскания долга, сумма неустойки составила 217 руб. 19 коп. В остальной части от взыскания неустойки (в размере 364 руб. 96 коп.) истец отказался до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом частичного отказа истца от исковых требований с акционерного общества "Дом.РФ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 089 руб. 04 коп., пени в сумме 217 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 262,80 руб. в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ, с учетом их частичного документального подтверждения подлежат отнесению на ответчика в сумме 64 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии документов от истца за пределами установленных судом сроков в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Так в части 4 данной статьи приведен перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, нарушения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них не поименовано.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит часть 3 этой статьи, где определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие возражений на отзыв ответчика с дополнительными документами, представлен позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца возражения с дополнительными доказательствами, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления ответчика с ними.

Кроме того, поступившие 27.07.2021 документы для приобщения к материалам дела не могут быть признаны новыми по смыслу пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают те обстоятельства, которые изначально были указаны истцом в исковом заявлении.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также поступившего частичного отказа истца от иска и принятием его судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом истца от иска в части долга 8 336 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также пеней за период с 16.02.2021 по 27.07.2021 в сумме 364 руб. 96 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-17938/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 8 336 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также пеней за период с 16.02.2021 по 27.07.2021 в сумме 364 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.08.2021 по делу N А43-17938/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-17938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дом.РФ" сумму основного долга в размере 6 089 руб. 04 коп., пени в сумме 217 руб. 19 коп., 64 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова