Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-30412/21 по делу N А56-99114/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-99114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Красильниковой О.А.: представитель Сахутина В.А. по доверенности от 19.10.2020,

от Сорокина А.О.: представитель Исаченко П.А. по доверенности от 30.04.2021,

от финансового управляющего Мигалени А.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30412/2021) Красильниковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-99114/2020(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по вопросу об утверждении финансового управляющего Красильниковой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года (направлено почтой) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Красильниковой Ольги Александровны (далее - Должник) о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Федорову Марину Александровну (410012, Саратовская область, город Саратов, ул. Большая Казачья, д. 49/65, 705).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 26.05.2021, и впоследствии отложено на 23.06.2021 по ходатайству финансового управляющего для проведения первого собрания кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 Должник признан банкротом; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 11.08.2021 и ввиду заявленных в судебном заседании возражений представителем должника объявлен перерыв до 18.08.2021.

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Красильниковой О.А. - Мигаленя Алексея Николаевича.

Красильникова О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 отменить, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при утверждении Мигалени А.Н. в качестве финансового управляющего Должника, не было принято во внимание наличие взаимосвязи между единственным кредитором Сорокиным А.О. и финансовым управляющим Мигаленя А.Н.

В судебном заседании представитель Красильниковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сорокина А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и названной статьи.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 состоялось общее собрание кредиторов, в котором принимал участие представитель кредитора - Сорокина А.О. с размером требований в 61,6%, то есть имел место кворум.

На данном собрании на повестку дня был вынесен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, и решение вынесено в пределах его компетенции.

По итогам голосования было принято решение об избрании финансовым управляющим Мигаленя А.Н., данное решение не обжаловалось Должником.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума N 60).

В арбитражный суд первой инстанции союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представил информацию о соответствии кандидатуры Мигалени А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, Должник считает необходимым избрание иного финансового управляющего.

Согласно пункту 27.1 названного Обзора временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры и по результатам исследования и оценки доказательств установил, что кандидатура Мигалени А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, притом что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения его финансовым управляющим, и свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Красильниковой О.А. об аффилированности кредитора Сорокина А.О. и финансового управляющего Мигалени А.Н. носят предположительный характер, документально не подтверждены, следовательно, не могут являться основанием для отказа в утверждении Мигалени А.Н. финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Таким образом, утверждая кандидатуру Мигалени А.Н. в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех достаточных и необходимых оснований для утверждения финансовым управляющим имуществом должника Мигалени А.Н., доказательств обратного в материалах дела нет (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-99114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен