Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-19152/21 по делу N А56-11678/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-11678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Венедиктова А.В. по доверенность от 01.09.2020

от ответчика: представителя Береза Д.А. по доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19152/2021) ООО "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 по делу N А56-11678/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105,45 руб., начисленных за период с 30.12.2020 по 12.02.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 (резолютивная часть вынесена 18.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "МегаСтрой" и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело с вызовом сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства настоящего дела и мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом счел возможным рассмотреть исковое заявление ООО "МегаСтрой" в данном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.09.2019 между ООО "МегаСтрой" (лизингополучателем) и ООО "Инавтотрак Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 270901/19-Л, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Предмет лизинга был согласован сторонами в Приложении N 3 к договору, а именно Citroen Jumpy Club 2.0 L2 (2495), стоимость которого составила 1 688 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке. Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 1 933 092,53 руб., в том числе НДС 20% 311 720,67 руб.

27.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиями которого лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа по договору в размере 211 000 руб., поскольку договор был заключен в рамках подпрограмм "Автомобильная промышленность", государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328 и "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 годах", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 и изменениями к нему.

28.01.2020 Комиссия по вопросам предоставления указанной субсидии отказала ООО "Инавтотрак Лизинг" в предоставлении субсидии на основании подпункта "а" пункта 15 Правил в связи с ошибками, допущенными в расчетах размера субсидии, а именно в связи с отсутствием WMI кода транспортного средства, указанного в расчете размера субсидии, в перечне международных идентификационных кодов изготовителей транспортных средств (WMI), утвержденном Соглашением о предоставлении субсидий от 20.05.2019 N 020-11-2019-383.

10.03.2020 в адрес лизингополучателя от лизингодателя поступило уведомление (исх.N 2020- 0403-03 от 04.03.2020) о наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 к договору лизинга N 270901/19-Л от 27.09.2019, в соответствии с которым ООО "Инавтотрак Лизинг" предложило ООО "МегаСтрой" на выбор и по усмотрению последнего совершить одно из перечисленных действий: единовременно в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления возместить лизингодателю потери неполученной субсидии в сумме 211 000 руб., либо, в качестве альтернативы, вносить платежи в соответствии с измененным на ту же сумму графиком платежей, приложенным к указанному уведомлению.

13.03.2020 лизингополучатель ответил на данное уведомление претензией (исх. N 1303-1), в которой указал, что по данным письма Минпромторга России N4869/20 от 28.01.2020 о результатах рассмотрения заявления N 2019-0111-1 от 01.11.2019, поданного лизингодателем в целях получения субсидии из федерального бюджета, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении последнему субсидии принято на основании подпункта "а" пункта 15 Правил, а именно в связи с ошибками, допущенными лизингодателем в приложенном к заявлению расчёте размера запрашиваемой субсидии. Лизингополучатель указал, что в действиях лизингодателя усматриваются признаки недобросовестного поведения, способствовавшие наступлению выгодных ему и неблагоприятных для получателя последствий, в связи с чем условие, предусмотренное пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 к договору лизинга N 270901/19-Л от 27.09.2019 признаётся лизингополучателем ненаступившим, а основания для выбора одного из предложенных вариантов действий - отсутствующими.

Лизингополучатель потребовал направить официальным письмом в его адрес отзыв уведомления N 2020-0403-03 от 04.03.2020 в срок до 19.03.2020 включительно. Требование не было удовлетворено.

16.04.2020 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления N 2020-1604-01, N 2020- 1604-02, N 2020-1604-03, в которых выразил несогласие с доводами о недобросовестности своего поведения и предложил вносить платежи в соответствии с приложенным к уведомлению графиком либо внести одноразовый платеж в соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019. Аргументируя свою позицию, лизингодатель направил лизингополучателю копию своего заявления в Минпромторг России от 16.04.2020 о разъяснении решения об отказе в предоставлении субсидии, копию заявления в Минпромторг России от 16.04.2020 об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии, график платежей.

21.12.2020 лизингодатель направил в банк инкассовое поручение и списал задолженность по договору лизинга 270901/19-Л от 27.09.2019 согласно уведомлению N 2020-2304-01 от 23.04.2020 в размере 211 000 руб. (исполнено 29.12.2020). Взыскание произведено на основании соглашения 283/702 от 14.01.2020.

В обоснование требования о возврате неосновательно полученных денежных средств истец указывал, что действия ответчика являются неправомерными.

Ответчик направил заявление в Минпромторг России 01.11.2019, при том, что должен был направить заявление не позднее 10.10.2019. Согласно пункту 11 Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 (ред. от 23.07.2018) "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах" для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 года включительно, - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов: а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям N 2-4; б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заверенная в установленном порядке, выданная на дату не ранее чем за 30 календарных дней до дня представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно); в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии.

Ответчик обратился с заявлением за пределами срока, установленного пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 (ред. от 23.07.2018) "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах".

Несоблюдение ответчиком данного срока лишает его права требовать возмещения истцом недополученного дохода, что следует из положений статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказ в предоставлении субсидии связан с ошибками, допущенными ответчиком в приложенном к заявлению расчёте размера запрашиваемой субсидии, что подтверждается отказом Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России от 28.01.2020 N 4869/20. Данный факт в настоящий момент не оспорен, и вина в отказе в предоставлении субсидии из федерального бюджета лежит на ответчике. Соответственно, взыскание с истца неполученной суммы необоснованно.

В действиях ответчика усматриваются все признаки недобросовестного поведения, способствовавшие наступлению выгодных ответчику и неблагоприятных для истца последствий.

Из представленных ООО "Инавтотрак Лизинг" документов (исх. N 2020-1604-03 от 16.04.2020) следует, что ответчик обратился в Минпромторг России с заявлением об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии. О наличии и содержании или отсутствии ответа Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России на повторное обращение ответчика истец не извещен.

В действиях ответчика усматривается нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 270901/19Л от 27.09.2019, в котором регламентирована обязанность лизингодателя предпринимать действия для получения субсидии от Минпромторга России или иного уполномоченного государственного органа в соответствии с Программой.

В дополнительном соглашении N 2 к договору лизинга N 270901/19Л от 27.09.2019 стороны установили условие (пункт 8), согласно которому при неполучении ответчиком от истца доплаты в размере, указанном в Уведомлении, ответчик вправе зачесть в счет погашения задолженности по таковому платежу любой лизинговый платеж, полученный на расчетный счет ответчика после истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Уведомления. Таким образом, у ответчика не возникло право списать со счета истца всю сумму в бесспорном порядке путем направления ответчиком в банк и иную кредитную организацию, в которой открыт счет истца, распоряжения о списании денежных средств. ООО "Инавтотрак Лизинг" поступило в нарушение установленных сторонами договоренностей, имело место злоупотребление правом безакцептного списания, предоставленным ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору банковского счета N 283/702 от 27.07.2007.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 211 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 30.12.2020 по 12.02.2021 (включительно) составил 1 105,45 руб.

Полагая, что на стороне ответчик имеет место неосновательное обогащение, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что каких-либо нарушений при подаче заявления допущено не было.

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга N 270901/19-Л от 27.09.2019 сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 2 097 488,36 руб., в том числе НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством РФ 311 720,67 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата платежей производится по графику. График платежей представлен в Приложении N 2 к договору. График платежей представлен в рублях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2019 лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере 211 000 руб., в том числе НДС 20% - 35 166,66 руб.

В соответствии с пунктом 4,5 вышеуказанного соглашения: если станет известно, что заключенный между сторонами договор не попадет под действие Программы или правил предоставления субсидий из федерального бюджета, или, если по каким-либо причинам Минпромторг России или иной уполномоченный государственный орган не предоставит субсидию по договору, лизингополучатель принимает на себя обязательство доплатить лизингодателю невозмещенную Минпромторгом России или иным уполномоченным государственным органом сумму скидки.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения лизингодатель уведомляет лизингополучателя о наступлении одного из перечисленных оснований. С даты, указанной в уведомлении лизингодателя (но не ранее 5 рабочих дней с даты отправки уведомления лизингодателем) при этом в Уведомлении устанавливается порядок и сроки возмещения потерь которые равны сумме неполученной или подлежащей возврату субсидии (в размере скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения).

Согласно же пункту 7.2. дополнительного соглашения лизингополучатель в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты направления лизингодателем Уведомления, вправе единовременно возместить лизингодателю потери.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения лизингодатель предпринимает действия для получения субсидии от Минпромторга России или иного уполномоченного государственного органа в соответствии с Программой. Лизингодатель в соответствии с программой направил в Минпромторг заявление о получении субсидии. Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются Минпромторгом России ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Миниромторгу России как получателю средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил.

Согласно пункту 5 Правил субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: а) договор лизинга заключен с 1 января 2018 года; б) договором лизинга установлен срок лизинга не менее 12 месяцев; в) на момент передачи в лизинг колесное транспортное средство не было в собственности какого-либо физического лица и не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда регистрация осуществлена во исполнение договора лизинга с этим лизингополучателем; г) колесное транспортное средство произведено: в 2018 или в 2019 годах - в отношении предоставления субсидий в 2019 году. При этом паспорт транспортного средства либо паспорт шасси транспортного средства должен быть выдан не ранее 1 декабря 2018 года; в 2019 или в 2020 годах - в отношении предоставления субсидий в 2020 году; д) авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10 процентов и не более 50 процентов стоимости колесного транспортного средства; е) колесное транспортное средство ранее не передавалось в лизинг по договорам лизинга, по которым была предоставлена субсидия.

В соответствии с пунктом 6 Правил субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Минпромторгом России и российской лизинговой организацией (далее - договор о предоставлении субсидии). Договор о предоставлении субсидии заключается в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В договоре о предоставлении субсидии предусматриваются в том числе обязанность Минпромторга России и органов государственного финансового контроля проводить проверки соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, которые установлены Правилами и договором о предоставлении субсидии, а также согласие организации на проведение таких проверок.

Согласно пункту 11 Правил для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов: а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям N 2 - 5 к Правилам; б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, заверенная в установленном порядке, выданная не ранее чем за 30 дней до дня представления в Минпромторг России (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Минпромторг России запрашивает его самостоятельно); в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии.

Все вышеуказанные документы были предоставлены в Минпомторг, расчёт субсидии каких-либо ошибок не содержал. Так, Приложением к Правилам установлена форма расчета субсидии, содержащая следующие разделы: Номер договора лизинга, Дата заключения договора лизинга, ИНН лизингополучателя, Срок лизинга (месяцев), Марка и модель транспортного средства - предмета лизинга VIN-номер транспортного средства - предмета лизинга, Год выпуска транспортного средства - предмета лизинга, Дата акта приема-передачи транспортного средства - предмета лизинга, Стоимость транспортного средства - предмета лизинга (рублей), Размер авансового платежа по договору лизинга без учета скидки (рублей), Размер поступившего авансового платежа рублей), Размер предоставленной скидки (в процентах от стоимости транспортного средства - предмета лизинга) (ст. 11 - ст. 12) / ст. 10), Сумма потерь в доходах (ст. 11 - ст. 12) (рублей). Сведения в разделы 2,3,4,5,9,10,11,12,13,14 были заполнены в соответствии с положениями соответствующего договора лизинга. Сведения в разделах 6,7,8 о Марке и модель транспортного средства - предмета лизинга. VIN-номер транспортного средства - предмета лизинга, Год выпуска транспортного средства - предмета лизинга были составлены в соответствии с паспортом транспортного средства.

Более того, данные сведения также были направлены лизингодателем в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Ответчик утверждал, что предоставил необходимые документы, выполнил требования Минпромторга РФ для предоставления ему субсидий, на которые он имеет право. Более того, 16.04.2020 ответчик направил в адрес Минпромторга заявление об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии. Также 16.04.2020 ответчик направил в адрес Минпромторга заявление о разъяснении причин отказа в предоставлении субсидии. Письмом от 17.07.2020 Минпромторг указал, что отказал в предоставлении субсидии, поскольку VIN транспортного средства - предмета лизинга не входит в перечень транспортных средств, подпадающих под программу.

Ответчик просил обратить внимание, что согласно положениям договора лизинга выбор предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

Именно лизингополучатель ответственен за риск непопадания транспортного средства под действие программы. Какого-либо ответа по заявлению об отмене решения о предоставлении субсидии до настоящего времени в адрес ООО "Инавтотрак лизинг" не поступало.

С учетом приведенных возражений, ответчик полагал, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

В отношении доводов истца о незаконном списании ответчиком доплаты в безакцептном порядке, последний пояснил, что действовал в соответствии с законом и договором лизинга, поскольку согласно пункту 7.2. дополнительного соглашения лизингополучатель, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем Уведомления, вправе единовременно возместить ему потери. Уведомлениями от 04.03.2020, 16.04.2020, 23.04.2020 лизингодатель направил соответствующие сообщения с предложением подписать новый график платежей, либо единовременно возместить 211 000 руб. Учитывая, что лизингополучатель неоднократно отказался от подписания графика платежей, возмещение доплаты лизингодателю должно было произойти одномоментно. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 14.01.2020 истец предоставил ответчику право списания просроченной задолженности по договору лизинга в безакцептном порядке.

Учитывая, что лизингополучатель в срок, указанный в уведомлениях о доплате не доплатил невозмещенную Минпромторгом России или иным уполномоченным государственным органом сумму скидки в размере 211 000 руб., лизингодатель вправе был предпринять действия по взысканию просроченной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными и отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При заключении договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался за предоставлением субсидии, по результатам рассмотрение которого было принято решение об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия WMI кода транспортного средства, указаного в расчете размера субсидии, в перечне международных идентификационных кодов изготовителей транспортных средств, утвержденном соглашением о предоставлении субсидий от 20.05.2019 N 020-11-2019-383 (уведомление от 17.07.2020 N 50257/20).

С учетом исследованных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что отказ в предоставлении субсидии не был вызван виновными действиями лизингодателя, поэтому последним имел право возместить свои потери способом, оговоренным в соглашения, достигнутых между сторонами.

Поскольку лизингополучатель отказался от оплаты с учетом изменений Графика платежей, лизингодатель произвел списание денежных средств с учетом условий договора лизинга, а именно, путем единовременного безакцептного списания средств со счета лизингополучателя, имея на совершение такой операции предоставленное лизингополучателем право.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ему за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-11678/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инавтотрак Лизинг" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева