Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-9572/21 по делу N А45-18923/2021

г. Томск

08 ноября 2021 г.

Дело N А45-18923/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-9572/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д.13, ОГРН: 1025401008984, ИНН: 5402150862) к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красноярская ул., д. 35, этаж 2, ОГРН: 1125476003685, ИНН: 5407472285) о взыскании 98 590 рублей задолженности по договору от 25.09.2020 N 215- 2020, 2 864 рублей 04 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - ответчик, общество) 98 590 рублей задолженности по договору от 25.09.2020 N 215-2020 (далее - договор), 2 864 рублей 04 копеек неустойки.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) 25.09.2020 был заключен договор, предметом которого является поставка пешеходных ограждений перильного типа (товар) для нужд покупателя в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не более тридцати календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 98 590 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.12.2020 N ООГУ-000065.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истек.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 98 590 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств истцом начислена неустойка за период с 03.01.2021 по 08.07.2021 в размере 2 864 рублей 04 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела и представленные доказательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом подтверждено осуществление поставки в адрес ответчика на сумму 98 590 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 2 864 рублей 04 копеек за период с 03.01.2021 по 08.07.2021 в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что право определения размера исковых требований принадлежит истцу, который исчислил неустойку в меньшем размере по сравнению с договором, удовлетворение искового требования о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров